Постановление Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года №22К-2826/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-2826/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,
протокол судебного заседания ведет помощник судьи Федорова А.Р.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого ЛСА,
его защитника - адвоката Аракеловой С.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Аракеловой С.Р. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 г. о продлении срока домашнего ареста обвиняемого по ч.5 ст.291.1 УК РФ ЛСА, <Дата ...> г.р., на 1 месяц 20 суток, всего до 7 месяцев 20 суток, то есть до 20 мая 2021 года.
Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, просивших постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, возражения прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе защитник Аракелова С.Р. просит отменить постановление суда, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ЛСА. Указывает, что основаниями отмены постановления являются: несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; существенные нарушения уголовно-процессуального закона. В нарушение требований ст.ст.107, 109 УПК РФ суд не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение о дальнейшем продлении срока нахождения ЛСА под домашним арестом. Полагает, что суд не в должной мере проверил наличие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований для избрания и продления срока меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными доказательствами. Никаких конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда о необходимости продления срока нахождения ЛСА под домашним арестом в судебном заседании не установлено. Отсутствуют основания полагать, что ЛСА каким-либо образом может повлиять на расследование уголовного дела, скрыться от следствия. Доказательств этого следователем суду не представлено. По мнению защитника, вопреки утверждениям следователя, расследование данного уголовного дела не представляет какой-либо сложности, предварительное следствие проводится неэффективно, следственные действия не осуществляются. Следователем ходатайство о продлении срока меры пресечения подано в суд с нарушением ч.2 ст.107, ч.8 ст.109 УПК РФ, за одни сутки до его истечения. Просит учесть данные о личности ЛСА, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, женат, <...>. Таким образом, защитник полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего нахождения ЛСА под домашним арестом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, соответственно не подлежащим отмене.
Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.
Часть 2 ст.107 УПК РФ предусматривает, что домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.
Рассматривая ходатайство о продлении срока домашнего ареста, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания (продления) меры пресечения (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства с согласия на то уполномоченного должностного лица. Эти обстоятельства были учтены судом при принятии решения, соответствующая оценка дана им в постановлении.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности обвинения ЛСА в совершении инкриминируемого ему деяния.
Порядок задержания и привлечения ЛСА в качестве обвиняемого, а также порядок предъявления ему обвинения соответствуют требованиям, установленным гл.23 УПК РФ.
Из предоставленных суду материалов следует, что ЛСА обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Ходатайство следователя о необходимости продления меры пресечения в отношении обвиняемого обосновано тем, что основания избрания в отношении ЛСА меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились (отсутствуют основания, предусмотренные ст.110 УПК РФ), с учетом данных о личности обвиняемого, находясь на свободе, он может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая решение о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ЛСА, суд подробно исследовал имеющиеся материалы дела и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ, с учетом общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ЛСА, данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем домашний арест, принял мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.
При рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока меры пресечения суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, его место жительства, семейное положение, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.
Суд считает, что ограничения, связанные с применением в отношении ЛСА меры пресечения в виде домашнего ареста, соразмерны тяжести инкриминируемого ему деяния, данным о его личности.
Данные о личности обвиняемого ЛСА (ранее не судим, имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, <...>) не могут сами по себе являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения им указанных действий, препятствующих производству по уголовному делу, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.
Таким образом, отсутствуют основания полагать, что иная более мягкая мера пресечения будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного следствия в разумные сроки.
У обвиняемого ЛСА отсутствуют заболевания, препятствующие исполнению меры пресечения в виде домашнего ареста.
Запреты обвиняемому ЛСА установлены судом в соответствии с требованиями ст.107 УПК РФ, отсутствуют основания для их изменения.
Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах уголовного дела.
При рассмотрении ходатайств о продлении срока меры пресечения суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока нахождения под домашним арестом.
Из представленных суду материалов следует, что на данный момент по уголовному делу в отношении ЛСА необходимо получить заключение комплексной фоноскопо-лингвистической судебной экспертизы, с которым ознакомить сторону защиты, с учетом собранных доказательств предъявить ЛСА новое обвинение, выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть.
Согласно представленным материалам дела, следователем проводятся следственные действия в необходимом объеме.
Учитывая объект инкриминируемого ЛСА преступления, количество свидетелей, проведенных по уголовному делу следственных и иных действий, длительность проведения фоноскопо-лингвистической судебной экспертизы, суд полагает, что расследование уголовного дела в отношении ЛСА более 8 месяцев обоснованно.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что на основании ст.162 УПК РФ срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении ЛСА продлен уполномоченным на то должностным лицом до 20 мая 2021 г., что свидетельствует о выполнении установленных уголовно-процессуальным законом требований.
Оснований считать, что судебное заседание проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, не имеется.
Следователем допущено нарушение ч.2 ст.107, ч.8 ст.109 УПК РФ в части срока обращения в суд с ходатайством о продлении меры пресечения - ходатайство подано за одни сутки до его истечения. Вместе с тем, данное нарушение не влияет на выводы суда относительного принятого решения по существу ходатайства, не повлекло нарушение права обвиняемого на защиту и не является безусловным основаниям для отмены постановления.
Таким образом, отсутствуют существенные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену постановления. Исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, судом принято обоснованное и мотивированное решение о продлении в отношении обвиняемого ЛСА срока меры пресечения.
На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 г. в отношении ЛСА - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Аракеловой С.Р. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий И.Е. Басов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка