Постановление Волгоградского областного суда от 09 июля 2014 года №22К-2826/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июля 2014 года Дело N 22К-2826/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 9 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
при секретаре Поклонском Р.С.,
с участием
обвиняемого Богданова А.В.,
адвоката Плотникова В.Ф., предоставившего удостоверение №663 и ордер № 010730 от 16 мая 2014 года,
адвоката Кулиева Ю.Д., предоставившего удостоверение № 1137 и ордер № 001314 от 9 июля 2014 года,
адвоката Шпака П.Ю., предоставившего удостоверение № 995 и ордер № 055614 от 9 июля 2014 года,
прокурора Ереминой М.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 9 июля 2014 года апелляционную жалобу адвоката Плотникова В.Ф. в защиту Богданова А.В. на постановление судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 16 мая 2014 года, которым
жалоба адвоката Плотникова В.Ф., поданная в интересах Богданова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Волгоградской области <.......> от ... о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного <.......> УК РФ в отношении Богданова А.В., - оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав адвокатов Плотникова В.Ф., Шпака П.Ю., Кулиева Ю.Д., обвиняемого Богданова А.В., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Ереминой М.Г., полагавшей постановление оставить без изменения, суд
у с т а н о в и л:
адвокат Плотников В.Ф. в интересах Богданова А.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области <.......> от ... о возбуждении уголовного дела в отношении Богданова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <.......> УК РФ, и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.
В обоснование жалобы указал, что Богданов А.В., являясь председателем совета директоров <.......>, не занимался сокрытием денежных средств и имущества указанного общества, за счёт которых должно было производится взыскание недоимки по налогам, поскольку не распоряжался денежными средствами налогоплательщика на счетах банка, наличными денежными средствами, а также иным имуществом общества. В указанный в постановлении о возбуждении уголовного дела период времени Богданов А.В. не составлял и не подписывал налоговые декларации и другие документы, необходимые для исчисления уплаты налогов и сборов. Указанные полномочия не входили в его обязанности как председателя совета директоров. Также указал, что при решении вопроса о возбуждении уголовного дела органом предварительного расследования не учтены компетенция и должностные обязанности Богданова А.В. как председателя совета директоров, так и генерального директора <.......>. При этом обращает внимание на то, что обязанность по уплате налогов входит компетенцию генерального директора, однако Богданов А.В. генеральным директором не является.
Рассмотрев данную жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, постановлением от 16 мая 2014 года, судья оставил её без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат Плотников В.Ф. считает постановление судьи незаконным и необоснованным. Считает, что судья не вник в существо жалобы, формально рассмотрев её доводы. По мнению адвоката, суд фактически отказался от проверки законности оснований к возбуждению уголовного дела. Не согласен с выводом суда о том, что сторона защиты понуждала суд проверить обстоятельства, которые подлежали проверке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. Утверждает, что сторона защиты не понуждала суд «исследовать состав преступления, и давать какую-либо квалификацию действиям Богданова А.В.», а просила суд проверить, имелись ли в деянии Богданова А.В., описанном в постановлении о возбуждении уголовного дела, признаки преступления, предусмотренные ст. <.......> УК РФ, при условии, что Богданов А.В. расплачивался с субподрядчиками по договорам выполнения работ, так как в 12012 году <.......> самоустранилось от выполнения взятых на себя обязательств по генеральному договору подряда, в течение 2012 года вывезло свою технику с объекта, после чего прекратило выполнение работ по договору. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного заседания. Просит постановление отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя и дознавателя в случае и порядке, предусмотренных ст. 125 УК РФ, то есть способных в результате выполнения или невыполнения причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно требованиям закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ суду надлежит на основе имеющихся данных и представленных материалов проверять законность решений, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Проверяя законность и обоснованность постановления о возбуждении уголовного дела, суду необходимо выяснять, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение о возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 146 УПК РФ.
Данные требования закона судьей не нарушены.
Рассмотрев жалобу адвоката Плотникова В.Ф. в интересах Богданова А.В. в порядке ст.125 УПК РФ, судья, изучив представленные материалы по уголовному делу N <.......>, выслушав мнение участников процесса, признал законным и обоснованным постановление следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Волгоградской области <.......> от ... о возбуждении уголовного дела в отношении Богданова А.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. <.......> УК РФ, указав, что данное уголовное дело возбуждено при наличии предусмотренных законом поводов и оснований, уполномоченным на то лицом, с соблюдением требований ст. 146, 151 УПК РФ.
При этом, как установлено судьей, поводом к возбуждению уголовного дела ... послужило сообщение о преступлении - сокрытии денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание по налогам и сборам в бюджет руководством <.......>», изложенное в рапорте об обнаружении признаков преступления, а также материалы, направленные ИФНС России по Центральному району г. Волгограда в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждения уголовного дела, а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, полученные в ходе налоговой и процессуальной проверок.
Оставляя жалобу адвоката Плотникова В.Ф. в интересах Богданова А.В. без удовлетворения, судья должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, которые, вопреки доводам жалобы, были приняты с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Вывод судьи об отсутствии нарушений закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении Богданова А.В. основан на материалах дела и соответствует положениям уголовно-процессуального закона, поэтому суд находит правильным мотивированное решение суда, принятое по жалобе заявителя.
Нарушений УПК РФ, влияющих на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления по жалобе адвоката Плотникова В.Ф. и влекущих отмену данного судебного решения, по делу не допущено.
Все доводы о незаконности постановления следователя, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы судьи по указанным обстоятельствам содержатся в постановлении и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
Обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе адвокат Плотников В.Ф., не влияют на существо, законность и обоснованность принятого судьей решения и, соответственно, основанием к его отмене не являются.
Одновременно, суд отмечает, что доводы жалобы, относительно отсутствия в действиях Богданова А.В. состава преступления, предусмотренного ст. <.......> УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку при разрешении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия бездействия должностных лиц, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении преступления, квалификации содеянного и о допустимости доказательств, поскольку установление либо опровержение указанных обстоятельств возможно на стадии предварительного следствия.
Представленное в суд апелляционной инстанции судебное решение в отношении Брехова М.В. на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, поэтому основанием для отмены судебного постановления не являются.
При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 16 мая 2014 года по жалобе адвоката Плотникова <.......> в интересах Богданова А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка