Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 22К-2826/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 года Дело N 22К-2826/2014
г. Владивосток 13 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чернышова Р.А.
при секретаре Чеблуковой И.В.
с участием прокурора Подражанца В.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Прокопенко Д.П. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2014, которым удовлетворена жалоба адвоката Прокопенко Д.П., осуществляющего защиту обвиняемого ФИО1 о признании незаконным бездействия следователя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Сьянова Я.В., выразившегося в непредъявлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Прокопенко Д.П. приложений к заключениям эксперта №№ 6с и 7с от 24.01.2013, 8с от 02.05.2013.
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Защитник обвиняемого ФИО1 адвокат Прокопенко Д.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным бездействие следователя Сьянова Я.В., выразившееся в непредставлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Прокопенко Д.П. приложений к заключениям эксперта в виде DVD-дисков для возможности ознакомления с их содержанием; обязать следователя Сьянова Я.В. устранить допущенные нарушения и предоставить защите указанные компакт-диски, являющиеся приложениями к заключениям эксперта, для ознакомления в соответствии с требованиями ст. 206 УПК РФ на стадии предварительного расследования.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2014 жалоба удовлетворена, возложена обязанность устранить допущенные нарушения УПК РФ.
Адвокат Прокопенко Д.П. принес на постановление суда апелляционную жалобу, указав в обоснование, что в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ в резолютивной части постановления должно быть изложено решение о признании бездействия следователя Сьянова Я.В. незаконным. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2014 изменить.
Адвокат Прокопенко Д.П. и обвиняемый ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом.
Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм УПК РФ.
Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2014 подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях следователя нарушений прав ФИО1 Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
Частью 5 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Суд первой инстанции, приняв решение об удовлетворении жалобы адвоката Прокопенко Д.П. в нарушение ст. 125 УПК РФ, в резолютивной части постановления не указал о признании судом бездействия следователя незаконным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении постановления судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены постановления.
Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания.
При этом, учитывая, что указанное нарушение может быть устранено при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке, суд полагает необходимым вынести новое решение по жалобе адвоката Прокопенко Д.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 28.02.2014 по делу по жалобе защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Прокопенко Дмитрия Павловича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия следователя Сьянова Я.В. незаконным - отменить.
Жалобу защитника обвиняемого ФИО1 адвоката Прокопенко Дмитрия Павловича, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании бездействия следователя Сьянова Я.В. незаконным - удовлетворить.
Признать незаконным бездействие следователя Приморского следственного отдела на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ Сьянова Я.В., выразившегося в непредъявлении обвиняемому ФИО1 и его защитнику Прокопенко Д.П. приложений к заключениям эксперта №№ 6с и 7с от 24.01.2013, 8с от 02.05.2013 и обязать устранить допущенные нарушения.
Апелляционную жалобу адвоката Прокопенко Дмитрия Павловича - удовлетворить в части.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий: Р.А. Чернышов
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
