Постановление Иркутского областного суда от 31 августа 2021 года №22К-2825/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 августа 2021 года Дело N 22К-2825/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шовкомуда А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.Л., с участием прокурора Ушаковой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Х. на постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 июля 2021 года
которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Х. в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий дежурного МО МВД России "Усть-Кутский" Г. и рапорта от 5 августа 2017 года КУСП N.
Заслушав мнение прокурора Ушаковой О.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель Х. обратился в Усть-Кутский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия дежурного МО МВД России "Усть-Кутский" Г. и рапорт от 5 августа 2017 года КУСП N.
Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 июля 2021 года в порядке подготовки к судебному заседанию в принятии к рассмотрению жалобы Х. отказано.
Из содержания апелляционной жалобы заявителя Х., полагавшего постановление суда первой инстанции незаконным, следует, что 5 августа 2017 года с 09:00 до 10:00 часов он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции г. Усть-Кута по подозрению в совершении преступления, после чего был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования. В 11:50 часов он был задержан на 48 часов за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и освобождён только в 15:30 часов 7 августа 2017 года, о чём был составлен протокол дежурного Г. В настоящее время в Усть-Кутском городском суде в отношении него рассматривается уголовное дело, и при исследовании материалов дела было установлено, что фактически он был задержан на срок, превышающий 48 часов, в связи с чем его конституционные права были нарушены. Поскольку он не был согласен с действиями сотрудников полиции, он обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ. Между тем, суд первой инстанции отказал ему в принятии жалобы к рассмотрению, ссылаясь на то, что доводы заявителя сводятся к обстоятельствам уголовного дела, находящегося в производстве суда. Однако его задержание по уголовному делу в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ было произведено 7 августа 2017 года в 19:30 года, что не имеет отношения к его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ по факту незаконных действий Г., связанных с прекращением его административного задержания по истечении 48 часов.
Просит постановление суда первой инстанции отменить и направить материал на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Между тем, обжалованное постановление суда этим требованиям закона не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ на суд возложена обязанность рассмотрения жалоб на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.
Как усматривается из представленного материала, изучив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию содержание жалобы, суд пришёл к выводу, что доводы заявителя сводятся к обстоятельствам уголовного дела, поступившего в Усть-Кутский городской суд Иркутской области 24 января 2019 года, по которому Х., задержанный 7 августа 2017 года, обвиняется в совершении ряда преступлений.
В обоснование невозможности рассмотрения жалобы, поданной заявителем, и отказа в её принятии, суд указал, что предварительное расследование по уголовному делу окончено, уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу, в связи с чем вопросы о признании действий должностных лиц заявитель вправе поставить в ходе судебного разбирательства.
В тоже же время документы, указывающие на то, что предварительное следствие завершено и уголовное дело в отношении Х. находится в производстве суда в представленных материалах отсутствуют, что делает невозможным анализ их содержания судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции не основаны на материалах дела.
Кроме того, из текста жалобы Х. в порядке ст. 125 УПК РФ следовало о его несогласии с действиями сотрудника полиции, связанными с его административным задержанием за совершение административного правонарушения, а не с действиями должностного лица в рамках уголовного судопроизводства, что судом первой инстанции учтено не было.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии со ст. ст. 38915, 38917 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения, которое не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Учитывая, что доводы жалобы заявителя судом первой инстанции не рассматривались, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы не установлены, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, как противоречащие фундаментальным основам уголовного судопроизводства, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения суда и влекущими отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона принять законное, обоснованное и справедливое решение, в том числе решить вопрос о приемлемости жалобы заявителя на предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, либо в ином порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 9 июля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Х., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий дежурного МО МВД России "Усть-Кутский" Г. и рапорта от 5 августа 2017 года КУСП N, отменить, судебный материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию..
Апелляционную жалобу заявителя Х. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.П. Шовкомуд


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка