Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2825/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N 22К-2825/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
обвиняемого А.
(путем использования системы видеоконференц-связи),
защитника адвоката Могилина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Могилина Д.В., действующего в интересах обвиняемого А., на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2021 года, которым
А., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...> <...> ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 24 суток, то есть до <Дата ...>, включительно.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого А. и адвоката Могилина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене постановления суда, избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрет определенных действий, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2021 года, удовлетворено ходатайство старшего следователя Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Могилин Д.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого А. запрет определенных действий или домашний арест. В обоснование этого указывает, что квалифицирующий признак совершения незаконных действий со стороны А. по уводу Ю. от административной ответственности вменен следственными органами необоснованно и противоречит объективным обстоятельствам, поскольку на момент инкриминируемых событий <Дата ...>, Ю. не мог быть привлечен к административной ответственности, так как уже 3 месяца как не являлся индивидуальным предпринимателем и соответственно не являлся субъектом ответственности по статье 15.13 КоАП РФ. Указывает, что в нарушение норм действующего законодательства суд при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сослался лишь на тяжесть санкции статьи, в отсутствие подтвержденного наличия свидетелями. Полагает, что, если считать факт совершения преступления со стороны А. доказанным, то его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 290 УК РФ, так как сумма взятки составляет 13 000 рублей, а с учетом того, что указанное преступления относится к преступлениям небольшой тяжести, то избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является недопустимым. Ссылается, что судом не учтено, что А. имеет постоянное место жительство на территории <Адрес...>, где проживает вместе со своей семьей и скрываться не намерен.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, <Дата ...> во втором отделе по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело , в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
<Дата ...> и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю уголовное дело изъято из производства второго отдела по расследованию особо важных дел и передано для организации дальнейшего предварительного следствия в Ейский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.
<Дата ...> уголовное дело поступило в Ейский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю, расследование которого поручено старшему следователю Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю <Дата ...>.
<Дата ...>, в 4 часа 34 минуты, А. был задержан в порядке ст.ст.91 - 92 УПК РФ.
<Дата ...>, А. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ.
Постановлением Ейского городского суда от <Дата ...>, срок задержания А. продлен до 72 часов.
Рассматривая ходатайство органов предварительного расследования о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в отношении А., суд первой инстанции посчитал убедительными данные об имевшем место событии преступления и проверив обоснованность подозрений в причастности А. к совершению преступления, привел основания к его содержанию под стражей.
Суд первой инстанции посчитал фактом причастности А. к инкриминируемому ему деянию сведения ОРМ, протокол допроса свидетеля А. от <Дата ...>, а также иные материалы.
Доводы защиты о недоказанности его вины, неправильной квалификации его действий в рамках настоящего судебного разбирательства рассмотрению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, исходил из того, что А. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде реального лишения свободы на срок до 8 лет, в связи с чем, суд пришел к выводу, что, находясь на свободе, имея широкий круг связей в правоохранительных и государственных органах, зная о деянии ему вменяемом и о лицах, изобличающих его в совершенном преступлении, обвиняемый имеет реальную возможность угрожать им, оказывать давление с целью склонения их к даче ложных показаний или отказу от дачи показаний, либо иным путем воспрепятствованию производству по уголовному делу. Судом принято во внимание, что обвиняемый вину в совершении преступления не признает, а вероятность наступления выше указанных обстоятельств не может быть предупреждена применением в отношении А. иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение обвиняемого под стражу.
Однако указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона. Оспариваемое постановление районного суда не соответствует требованиям ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку вынесено с существенным нарушением требований УПК РФ.
Так, суд не в полной мере учел требования статей 97, 99, 108, 110 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса.
Заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные статьей 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а именно: данные о том, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В тех случаях, когда такие основания имеются, следует учитывать, что обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей. Если основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, отсутствуют, то судом не могут быть избраны и иные меры пресечения.
В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
Между тем, суд формально мотивировал свое решение исключительно тяжестью содеянного, считая это доказательством возможности А. скрыться от предварительного следствия и суда, оказать давление и угрожать свидетелям, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В материалах дела фактически не имеется доказательств того, что А. ранее оказывал давление на свидетелей по уголовному делу, скрывался от предварительного следствия или суда, пытался уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылка на показания свидетеля А. не могут быть приняты во внимание, поскольку в протоколе ее допроса, ею не указаны конкретные факты незаконного воздействия на нее со стороны А., а сделаны лишь предположения о том, что он может это сделать.
Выводы суда первой инстанции о том, что в отношение А. невозможно применение иной, более мягкой меры пресечения, кроме как заключение обвиняемого под стражу, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку А., находясь под домашним арестом, также будет ограничен в свободе своих действий и не сможет воспрепятствовать производству по делу.
Из представленной в материалах дела справки-меморандума ст.оперуполномоченного отделения <...> от <Дата ...> следует, что в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что <...> А. оказывает противодействие следствию, в частности, побуждает свидетелей предоставлять ложных показания по материалам уголовного дела. Кроме того, установлено, что А. может оказать давление на А. в целях избежания уголовной ответственности за совершенное им преступление и изменений показаний в его пользу. По полученным данным, А., опасаясь тяжести инкриминируемого ему деяния, намеревается скрыться от органов предварительного следствия за пределами Российской Федерации в целях ухода от уголовной ответственности.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает указанную справку-меморандум (в двух экземплярах), поскольку никаких объективных данных, подтверждающих приведенную в справке информацию, в материалах дела не содержится. В протоколе допроса свидетеля А. также содержится лишь предположение о возможности поступления свидетелю угроз с целью изменения показаний в пользу обвиняемого.
Из материалов видно, что следователю и суду представлен материал ОРМ в отношении А., который занимается браконъерством рыбы, что явно противоречит предъявленному обвинению.
Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере оценил данные о личности обвиняемого А.
Из материалов дела и характеристик, представленных стороной защиты суду апелляционной инстанции следует, что А. является гражданином РФ, ранее не судим, имеет регистрацию и постоянно проживает в <Адрес...>, по месту производства предварительного следствия, в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.
Поскольку А. является лицом, ранее не привлекавшимся к уголовной ответственности, оснований полагать, что он скроется от органов предварительного следствия, окажет давление на свидетелей, не имеется. Данные о его возможности воспрепятствовать производству по делу в представленных материалах также отсутствуют.
Таким образом, учитывая то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться основанием для продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит, что в данном случае возможно изменить А. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.
Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще не мотивированы.
Не основанной на законе является и ссылка суда первой инстанции при избрании меры пресечения на то, что обвиняемый вину в совершении преступления не признал, поскольку с учетом принципа презумпции невиновности обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
На основании изложенного, постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2021 года подлежит отмене, с вынесением в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ решения об избрании А. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Место нахождения обвиняемого А. определяется по адресу: <Адрес...> т.е. в квартире, в котором он проживает с семьей. Определение данного жилого помещения в качестве места домашнего ареста не нарушает конституционные права проживающих с ним членов семьи.
Срок меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому А. судом устанавливается на срок 1 (один) месяц 24 суток, то есть до <Дата ...> включительно, с учетом его нахождения под стражей со <Дата ...>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 4 апреля 2021 года в отношении А., которым ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 (один) месяц 24 суток, то есть до <Дата ...> включительно - отменить.
В удовлетворении ходатайства старшего следователя Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу отказать.
Избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста (включая меру пресечения в виде заключения под стражей и домашнего ареста) на 1 (один) месяц 24 суток, то есть до <Дата ...> включительно, с учетом его нахождения под стражей с <Дата ...>.
А. из-под стражи освободить немедленно.
На основании ч.7 ст.107 УПК РФ, обвиняемому А. в период нахождения под домашним арестом запретить:
1) общаться с подозреваемыми и обвиняемыми, свидетелями по данному уголовному делу;
2) получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную, (посылки, бандероли, письма, телеграммы, открытки), не связанную с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, факс, электронную почту, сеть Интернет (за исключением близких родственников, защитников и представителей правоохранительных органов, суда, "скорой медицинской помощи" и врачей);
3) покидать или менять место постоянного проживания по адресу: <Адрес...>, без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.
Возложить контроль за соблюдением указанных ограничений и запретов на филиал по <Адрес...> ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
