Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: 22К-2825/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N 22К-2825/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе
председательствующего судьи Иванова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
представителя заявителя ФИО3 - ФИО7, действующей на основании доверенности от ,,,,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО3 на постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2020 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО3 о признании незаконными и необоснованными действий руководителя ,,, СУ СК России по ,,, ФИО9
Выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В жалобе заявитель просила признать незаконными и необоснованными действия руководителя первого ,,, ФИО9 об отказе возобновлении производства по уголовному делу, возбуждённому по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, по факту ненадлежащего исполнения обязанностей врачами ,,,", повлекшего смерть ФИО1
Постановлением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2020 года отказано в приёме жалобы ФИО3 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Основанием к отказу в принятии жалобы к производству, согласно постановлению судьи, явилось то, что заявитель обжалует уведомление руководителя органа следствия об отказе в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по уголовному делу.
На постановление судьи заявителем ФИО3 принесена апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе заявитель приводит содержание уведомления её об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе о возобновлении производства по уголовному делу. Приводит нормы Конституции России, уголовно-процессуального закона и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации о правах участников производства в части заявления ходатайств, обжалования действий должностных лиц на стадии досудебного производства.
ФИО3 указывает, что после ознакомления с материалами прекращённого уголовного дела, возбуждённого по факту смерти ФИО1, она (заявитель) не согласна с оценкой доказательств органом следствия и считает постановление о прекращении уголовного дела незаконным и необоснованным. Приводит сведения о смерти ФИО1 в ,,,", причиной которой, по мнению заявителя, явились халатные действия врачей. Излагает сведения о проведенных лечебных мероприятиях по оказанию помощи ФИО1, содержание представленных в уголовном деле доказательств и процессуальных документов. Приводит оценку материалов уголовного дела, считает отдельные доказательства сфальсифицированными. Просит отменить постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2020 года; материал по жалобе направить на новое рассмотрение. К жалобе приложены копия заявления о возобновлении производства по уголовному делу по факту смерти ФИО1 и копия ответа по ходатайству.
В заседании суда ФИО7, представляющая интересы заявителя ФИО3, поддержала апелляционную жалобу.
Прокурор Гайченко А.А. полагала постановление судьи первой инстанции незаконным и необоснованным.
Изучив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу и прилагаемые к ней материалы, апелляционную жалобу, выслушав участников судопроизводства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления судьи первой инстанции.
Согласно части первой статьи 125 УПК РФ подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с пп. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано при подготовке к судебному заседанию выяснять, имеется ли предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её разрешения. В случае отсутствия предмета обжалования жалоба может быть возвращена заявителю.
Постановление судьи первой инстанции указанным положениям соответствует.
Из содержания жалобы ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционной жалобы заявителя следует, что 30 августа 2018 года было возбуждено уголовное дело по факту ненадлежащего исполнения сотрудниками ,,,, повлекшем смерть ФИО2. Данное дело было прекращено СУ СК России по Иркутской области 30 ноября 2019 года за отсутствием состава преступления.
Руководителю органа следствия, в производстве которого находилось уголовное дело, от потерпевшей ФИО3 было подано заявление о возобновлении производства по делу. 15 мая 2020 года руководителем ,,, СУ СК России по ,,, ФИО9 в адрес потерпевшей ФИО3 направлено уведомление о невозможности возобновления производства по делу ввиду того, что постановлением от 30 ноября 2019 года дело прекращено. При этом ФИО3 разъяснено право обжалования постановления о прекращении уголовного дела в порядке главы 16 УПК РФ.
Таким образом из прилагаемых к жалобам материалов следует, что производство по уголовному делу окончено с принятием процессуального решения о прекращении уголовного дела на стадии досудебного производства. Поэтому в соответствии со ст. 125 УПК РФ доводы Беляевой В.Л. о фальсификации доказательств, наличии в действиях сотрудников ,,," признаков преступления, повлекшего смерть ФИО1, могут быть предметом проверки наряду с проверкой законности постановления о прекращении уголовного дела. Поскольку поданная заявителем ФИО3 жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ требований о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела не содержала, копия постановления о прекращении уголовного дела к жалобе не прилагалась, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предмета судебного рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ и возвратил жалобу и прилагаемые к ней материалы заявителю. Принятое судьей первой инстанции решение не нарушает закреплённое в ст. 46 Конституции Российской Федерации право ФИО3 обжалования решения должностного лица органа следствия в судебном порядке путём подачи в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы о признании незаконным и необоснованным постановления о прекращении уголовного дела.
Апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2020 года об отказе в принятии к производству в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Е.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
