Постановление Приморского краевого суда от 06 мая 2014 года №22К-2825/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 мая 2014 года Дело N 22К-2825/2014
 
г. Владивосток 06 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чернышова Р.А.
при секретаре Пимшина А.А.
с участием прокурора Железной Ю.В.,
заявителя ФИО1 (с использованием систем видеоконференц-связи),
защитника адвоката ЦКА АППК Петрова А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.03.2014, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ПК Ломтевой А.А., выразившиеся в предоставлении ему материалов уголовного дела, где два тома уголовного дела не содержали никаких пометок, не было описи документов, прошивка не была заверена печатью, листы пронумерованы простым карандашом - возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав мнение заявителя и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ПК Ломтевой А.А., выразившиеся в предоставлении ему материалов уголовного дела, где два тома уголовного дела не содержали никаких пометок, не было описи документов, прошивка не была заверена печатью, листы пронумерованы простым карандашом незаконными.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.03.2014 жалоба возвращена заявителю ФИО1 Суд указал, что заявитель не конкретизировал, каким образом представленные ему для ознакомления материалы уголовного дела прошитые и пронумерованные карандашом, нарушают его право на ознакомление с материалами этого уголовного дела.
Заявитель ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, принес апелляционную жалобу, указав в обоснование, что считает, что материалы дела, в которых отсутствует опись и нумерация страниц простым карандашом, можно сфальсифицировать, добавить или убрать любые страницы. Просит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.03.2014 отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Заявитель ФИО1 и его защитник, назначенный судом, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам и основаниям, указанным в ней.
Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.03.2014 не подлежащим отмене либо изменению.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возврате жалобы заявителю. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.
В постановлении суд первой инстанции подробно изложил недостатки, препятствующие рассмотрению жалобы по существу.
При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21.03.2014 по делу по жалобе ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ПК Ломтевой А.А., выразившиеся в предоставлении ему материалов уголовного дела, где два тома уголовного дела не содержали никаких пометок, не было описи документов, прошивка не была заверена печатью, листы пронумерованы простым карандашом - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Председательствующий Р.А. Чернышов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка