Постановление Иркутского областного суда от 30 августа 2021 года №22К-2824/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2021 года Дело N 22К-2824/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при ведении протокола помощником судьи Невидальской Ю.П., с участием прокурора Ушаковой О.П.,
рассмотрев материал с апелляционной жалобой К. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июня 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
К. обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2021 года, вынесенного участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России "<адрес изъят>" Д., и просил признать принятое решение незаконными и необоснованными.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июня 2021 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением суда, К. подал апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с решением суда, считая его незаконным, нарушающим конституционные права и затрудняющим доступ к правосудию. В обоснование доводов указывает на ненадлежащую организацию и неполноту проведенной проверки. Полагает, что материалы содержат достаточно сведений для возбуждения уголовного дела в отношении Н., поскольку он реально воспринял угрозы и опасается за свою жизнь и здоровье, а выводы следствия о высказывании угроз со злости, опровергаются объяснениями его матери, которой также угрожал Н.. Обращает внимание, что ранее прокуратурой трижды отменялось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в то время как участковый уполномоченный вновь отказывает в возбуждении уголовного дела на основании тех же материалов проверки, которые ранее были признаны недостаточными. Оспаривает выводы суда о голословности его доводов о наличии личных отношений между Д. и Н.. Просит постановление суда отменить, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Поляков А.О., просит оставить ее без удовлетворения, постановление суда без изменения, приводит свои доводы о законности и обоснованности решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ушакова возражала доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет по жалобам заявителя законность постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судебное решение должно отвечать требованиям, содержащимся в ст. 7 УПК РФ, а именно, быть законным, обоснованным и мотивированным.
При этом, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Данные требования закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя К. соблюдены.
Принимая решение по жалобе заявителя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные материалы, дал надлежащую оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
При этом, как правильно установлено судом на основе исследования представленных материалов, решение об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2021 года принято с соблюдением процессуальных норм, регулирующих порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом, в рамках компетенции, предоставленной ему уголовно-процессуальным законом.
Анализ указанных материалов, свидетельствует о том, что проверка по обращению заявителя К. по факту угрозы убийством, высказанной Н., проведена полно, а собранные материалы были достаточны для вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вопреки доводам жалобы, решение об отказе в возбуждении уголовного дела основано на совокупности собранных в ходе проверки сведений и установленных обстоятельств, нашедших отражение и оценку в постановлении участкового уполномоченного Д. При вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2021 года были выполнены необходимые мероприятия для принятия решения, в том числе, опрошены заявитель, Н., В., приобщены и осмотрены документы имеющие значение для принятия решения по заявлению К.. Всем сведениям, собранным в порядке проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя о незаконности данного постановления, в виду неполноты проведенной проверки, о личной заинтересованности участкового уполномоченного Д., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы в данной части.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не может быть дана оценка действиям Н. в том числе на предмет наличия в его действиях состава преступления, поскольку это относится к компетенции органов предварительного расследования.
Доводы о наличии личных взаимоотношений между Д. и Н. являются голословными, поскольку заявителем не представлено подтверждающих данный факт доказательств.
Указание К. о неоднократной отмене прокуратурой г. Усть-Илимска постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, не влияют на законность принятого судом решения и не влекут его отмены. Как усматривается из представленных материалов все указания, направленные на проведение дополнительных проверочных мероприятий и установления всех обстоятельств произошедшего, данные уполномоченными должностными лицами прокуратуры, участковым уполномоченным выполнены в полном объеме, и являлись достаточными для принятия решения по заявлению К..
Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к переоценке собранных по материалу доказательств и не являются предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда вынесено после проверки всех доводов жалобы, с указанием причин и мотивов по которым заявителю отказано в ее удовлетворении, подробно изложенными в описательно-мотивировочной части постановления, со ссылками на исследованные материалы и нормы права, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, а доводы об обратном считает несостоятельными.
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайств, материалы не содержат. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции из материалов дела не установил.
Вопреки доводам жалобы постановление суда первой инстанции, по своей правовой природе не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, является законным, обоснованным и соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 28 июня 2021 года об оставлении без удовлетворения жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России "<адрес изъят>" Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в г. Кемерово.
В случае обжалования, заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении его жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.Ю. Осипов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка