Постановление Иркутского областного суда от 22 октября 2020 года №22К-2824/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 22К-2824/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Ненаховой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 10 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7
Заслушав прокурора Ненахову И.В., высказавшую мнение против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО1, рассмотрев и проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7
Постановлением Кировского районного суда г.Иркутска области от 10 августа 2020 года в принятии к рассмотрению жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.
Указывает, что Дата изъята она и ее представитель направили в адрес руководителя СУ СК России по <адрес изъят> ходатайство об изъятии уголовного дела Номер изъят из производства СУ СК России по <адрес изъят> и передаче для производства дальнейшего расследования в СК РФ, ходатайство к протоколу в порядке ст.216 УПК РФ, ходатайство о возобновлении производства, о переквалификации действий лиц, о проведении эксгумации трупа ФИО5 по вышеуказанному уголовному делу.
Ссылаясь на требования ч.1 ст.119, ч.1 ст.120, ст.ст.215-219, 121, 122, 123, 159 УПК РФ, полагает, что следователем ФИО7 незаконно отказано в удовлетворении ходатайств путем направления уведомления об этом Дата изъята.
Подробно излагает обстоятельства лечения и смерти ФИО5, незаконных, по её мнению, действий сотрудников медицинской организации, судмедэкспертов, следователя, приводит содержание медицинских документов в отношении ФИО5, содержание протокола допроса эксперта, протоколов других следственных действий, указывает на имеющиеся в них противоречия, фальсификацию материалов доследственной проверки по уголовному делу должностными лицами СУ СК России по <адрес изъят>, в том числе следователем ФИО7
Также подробно приводит стенограмму видеозаписи очной ставки от Дата изъята между потерпевшей ФИО1 и фельдшером скорой помощи ФИО6, телефонного разговора от Дата изъята помощника представителя заявителя ФИО9 с экспертом "Международного бюро судебных экспертиз, оценки и медиации", телефонных разговоров от Дата изъята помощника представителя заявителя ФИО9 с сотрудниками <адрес изъят> и <адрес изъят> отделения ФГУП "Главный центр специальной связи".
Указывает на несоблюдение требований "Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях", "Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете РФ", других нормативных актов в медицинской области.
Полагает, что суд первой инстанции формально отказал в принятии жалобы к рассмотрению, не проверив в полном объеме доводы жалобы и не дав оценки законности действий (бездействия) следователя ФИО7
Обращает внимание, что в уведомлении от Дата изъята следователь ФИО7 не разъяснил ей (ФИО1) право на обжалование его действий в порядке главы 16 УПК РФ, однако указал на право обжалования постановления, которое не выносил.
Указывает, что она (ФИО1) и ее представители неоднократно просили провести эксгумацию трупа ФИО5, обращались с жалобами на незаконные действия должностных лиц ОГБУЗ "<адрес изъят> городская больница", ГБУЗ "<адрес изъят> областное Бюро судебно-медицинской экспертизы", СУ СК России по <адрес изъят>, просили передать уголовное дело Номер изъят в Следственный комитет РФ в связи с коррумпированностью и сговором должностных лиц с целью скрыть преступление по факту убийства ФИО5
Приводит практику Иркутского областного суда по рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ и отмене решений нижестоящих судов.
Ссылаясь на требования ст.ст.1, 2, 4, 15, 17, 19, 118, 123 Конституции РФ, ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.2 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.ст.7, 125 УПК РФ, считает, что постановление суда вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
Обращает внимание, что неверная квалификация следователем действий виновных лиц исключает возможность продолжить производство по вышеуказанному уголовному делу, поскольку истекает срок давности уголовного преследования, при таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования не обоснованы, отсутствует контроль за деятельностью органов предварительного расследования.
Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что Дата изъята заявитель ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, из которой следует, что Дата изъята ФИО1 и ее представитель ФИО9 направили в адрес руководителя СУ СК России по <адрес изъят> ряд ходатайств, в том числе и ходатайство о переквалификации действий должностных лиц по уголовному делу Номер изъят. Дата изъята старшим следователем <адрес изъят> отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес изъят> ФИО7 в адрес заявителя было направлено уведомление, согласно которому, Дата изъята полностью отказано в удовлетворении ходатайств о переквалификации действий должностных лиц медицинских учреждений со ст.109 УК РФ на ст.ст.285, 286, 292, 293 УК РФ и о прекращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ст.109 УК РФ, с которым заявитель ФИО1 и ее представитель ФИО9 не согласны.
Принимая решение об отказе в принятии к производству жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в жалобе от Дата изъята, аналогичны доводам жалобы заявителя ФИО1, в принятии которой отказано постановлением Кировского районного суда г.Иркутска от 13 июля 2020 года в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судом правильно отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя от Дата изъята. Не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно представленной копии постановления Кировского районного суда г.Иркутска от 13 июля 2020 года, в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, аналогичной по своим доводам жалобе от Дата изъята, отказано в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку уведомление должностного лица органа предварительного следствия само по себе не нарушает права и законные интересы заявителя ФИО1, не затрудняет ее доступ к правосудию, а доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с постановлением о прекращении уголовного дела Номер изъят от Дата изъята , в связи с чем, судом разъяснено ФИО1 право обжаловать указанное решение в порядке ст.125 УК РФ. Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 13 июля 2020 года вступило в законную силу. Другие обстоятельства во вновь поданной заявителем жалобе не приведены.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части находит правильными, поскольку повторное разрешение в указанной части жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ при наличии вступившего в законную силу судебного решения не соответствует принципам правовой определенности и является недопустимым.
Доводы заявителя о том, что следователем не выносилось постановление об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, необоснованные и опровергаются представленной в суд апелляционной инстанции копией постановления старшего следователя ФИО7 от Дата изъята.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию, и которые бы могли повлечь отмену принятого судом решения, не усматривается.
Иные доводы заявителя не опровергают выводы суда и не содержат оснований к отмене судебного решения. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г.Иркутска от 10 августа 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО7, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, В.Г. Шевчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка