Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 22К-2824/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 года Дело N 22К-2824/2014
г. Владивосток 13 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Христолюбовой Е.О.
с участием прокурора Кожевникова Р.В.
адвоката Чебуниной Ю.П.
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 марта2014 года, которым жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение заявителя ФИО1 (посредствам видеоконференцсвязи), адвоката Чебуниной Н.П. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании действия (бездействия) следователя Ломтевой А.А. по вынесению постановления об окончании следственных действий преждевременным, незаконным, необоснованным.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2014 года жалоба ФИО1 возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению. Суд указал, что из жалобы ФИО1 не следует, каким образом принятие данного решения следователем в порядке ст.38 УПК РФ нарушило его право на защиту и причинило ущерб его конституционным правам.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласился с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку судом сделаны неверные выводы относительно предмета обжалования, указывает, что он обжаловал не составление протокола, а следственное действие об окончании предварительного следствия. Указывает, что были нарушены его права на защиту, ограничен доступ к правосудию.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
С учетом вышеуказанных норм закона в жалобе, подаваемой в порядке ст. 125 УПК РФ, должна содержаться ясная информация о том, какое именно действие (бездействие) или решение органа либо должностного лица обжалуется, каким образом данное действие (бездействие) или решение наносит, по мнению заявителя, ущерб его конституционным правам и свободам или затрудняет его доступ к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию следует выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Эти требования закона судом выполнены.
В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как следует из материалов дела, и верно указано судом первой инстанции, из текста жалобы заявителя не следует каким образом принятие данного решения следователем в порядке ст.38 УПК РФ нарушило его право на защиту и причинило ущерб его конституционным правам.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству, и принял решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению её судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение о возвращении жалобы основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закреплённых в ст.125 УПК РФ, в виду отсутствия правовых оснований для рассмотрения жалобы по существу, поскольку суд лишён возможности определить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Также нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что следователем нарушены права заявителя на защиту и ограничен доступ к правосудию.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона, при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 марта 2014 года, в отношении жалобы ФИО1 - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Е.О. Христолюбова
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по Приморскому краю.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
