Постановление Иркутского областного суда от 16 октября 2020 года №22К-2823/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 октября 2020 года Дело N 22К-2823/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Кастрикина Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Башенхаевым А.И.,
с участием заявителя Н., адвоката Рябининой Е.Н. прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании 29 сентября и 13 октября, Дата изъята г. материал по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Кировского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц третьего отдела СУ СК России по Иркутской области.
Выслушав заявителя Н., отказавшегося высказаться по доводам жалобы и полагавшего, что имеет место нарушение его права на конфидициальность общения с адвокатом, адвоката Ануфриеву Ю.С. поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. о законности принятого постановлений суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Н. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой в суд на бездействия должностных лиц третьего отдела СУ СК России по Иркутской области по не направлению ему копии решения по его ходатайству о вручении ему копии принятого решения по заявлению (данные изъяты) о привлечении к уголовной ответственности адвоката Н.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2020г. в принятии жалобы к рассмотрению было отказано.
В апелляционной жалобе Н. считает постановление суда не законным и необоснованным, усматривая существенное нарушение УПК РФ поскольку доводы его жалобы не связаны с предметом уголовного дела. В жалобе был поставлен вопрос о не разрешении заявления (данные изъяты) от ноября 2018г. о возбуждении уголовного дела. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.04.2017г. не относиться к существу жалобы. В материалах уголовного дела отсутствует вышеуказанное заявление (данные изъяты) от 2018г. Бездействие должностных лиц по не рассмотрению его заявления от 23.04.2020г. не связано с направлением уголовного дела в отношении него в суд. Полагает, что необходимо в судебном заседании предложить следственному органу предоставить заявление о возбуждении уголовного дела от 2018г. Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции и Кировского районного суда г. Иркутска, что поданная им жалоба связаны с его уголовным делом направленным на рассмотрение в суд, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 2017г. не могло быть принято по заявлению о возбуждении уголовного дела датированного 2018г. Просит отменить постановление суда.
Изучив представленный материал, обсудив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя и отмены принятого судебного постановления суда первой инстанции.
Отказывая в принятии жалобы Н. к рассмотрению, судья в постановлении указал, что поскольку уголовное дело в отношении Н. поступило на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, то жалоба на действия должностных лиц не может быть предметом судебного разбирательства. Выводы суда являются обоснованными и соответствуют разъяснениям данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009г. (в редакции от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ". Исходя из смысла ст. 125 УПК РФ суд должен выяснить не завершено ли расследование по уголовному делу, а так же имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. Суд первой инстанции обоснованно отказал в приеме к рассмотрению поданной Н. жалобы поскольку уголовное дело выбыло из производства следователя в связи с окончанием следственных действий и направлением дела в суд
Доводы Н., что поданная им жалоба не связана с поступившим в суд на рассмотрение уголовного дела в отношении него являются не состоятельными. Н. ставит вопрос о не сообщении ему результата рассмотрения заявления ООО "Главиркстрой" о возбуждении в отношении адвоката Н. (т.е. заявителя) уголовного дела по факту мошеннических действий. Уголовное дело в отношении Н. по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту совершение мошеннических действий в отношении хищения имущества (данные изъяты)" действительно поступило на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, что подтверждается Кировским районным судом г. Иркутска. Как утверждает в жалобе Н. заявление (данные изъяты) о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Н. касается именно тех действий Н. по которым и возбуждено было уголовное дело. Не имеет значения тот факт, что материалы уголовного дела, по утверждению Н., не содержат вышеуказанного заявления о возбуждении в отношении него уголовного дела, поскольку представленный материал жалобы свидетельствует, что таких заявлений от представителя (данные изъяты)" было несколько и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2017г. было отменено 6.12.2019г. Сведения, что в ноябре 2018г. в следственный отдел поступало заявление о возбуждении уголовного дела в отношении Н. отсутствуют, о чем свидетельствует представленный материал его жалобы. Н. доказательств, что такое заявление имело место при подачи жалобы не представил и не может даже назвать точную дату подачи такого заявления. В настоящий момент Н. известно о расследовании и направлении в суд уголовного дела отношении него именно по факту его действий в отношении имущества (данные изъяты)
Позицию Н. отказавшегося в заседании суда апелляционной инстанции высказаться в обоснование доводов своей жалобы по мотиву не обеспечения конфедициальности его общения с адвокатом следует расценивать как явное злоупотребление своим правом. Жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ Н. требовала только проверки законности отказа в принятии к рассмотрению его жалобы судом первой инстанции, а не решение вопросов его виновности или не виновности и при отсутствии по материалу каких-либо претензий государства к Н. Жалоба рассматривалась в течении 3-х дней и каждый раз Н. предоставлялась возможность общения с назначенными ему адвокатами путем использования видеоконференцсвязи, от чего последний отказывался, хотя ему гарантировалось, что его беседа с адвокатом будет проведена в отсутствии посторонних лиц и в условиях исключающих её аудиофиксацию.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2020г. об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц третьего отдела СУ СК России по Иркутской области по не направлению Н. решения по его ходатайству сообщить результат рассмотрения заявления (данные изъяты)" о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Н.Н. Кастрикин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка