Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: 22К-2822/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 октября 2020 года Дело N 22К-2822/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мархеевым А.М.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
заявителя ФИО - посредством системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Герасимчик Е.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2020 года, которым отказано в принятии жалобы ФИО, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия следователей следственной группы СУ СК России по Иркутской области.
Заслушав мнения заявителя ФИО, адвоката Герасимчик Е.С. и прокурора Цвигун С.М., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель ФИО обратился в Кировский районный суд г.Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия следователей следственной группы СУ СК России по Иркутской области, выразившиеся в непредоставлении информации о фактических и правовых основаниях принятия процессуальных решений об отказах в возбуждении уголовного дела и об отменах постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N <номер изъят> от <дата изъята>, приобщенного к уголовному делу.
Обжалуемым постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2020 года отказано в принятии вышеуказанной жалобы.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО выражает несогласие с постановлением суда, находит его не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть незаконным и необоснованным.
Вывод суда о том, что поданная жалоба по своему предмету совпадает с предметом уголовного дела противоречит фактическим обстоятельствам судебно-контрольного производства, поскольку к материалам уголовного дела не в полном объеме приобщен материал проверки N <номер изъят> из которого была изъята и уничтожена опись, а сам материал заменен на другие документы.
Какого-либо значения факт приобщения данного отказного материала к уголовному делу не имеет, поскольку истребуемая информация необходима для обжалования постановлений об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Ссылаясь на Определение КС РФ от 16.05.2007 N 374-о, указывает, что недопустимо сохранение для лиц, в отношении которых прекращается уголовное преследование постоянной угрозы его возобновления, что предполагает недопустимость многократного возобновления его по одному и тому же основанию по причине неполноты проведенного расследования прекращенного уголовного дела.
Уголовно-процессуальный закон не позволяет ему обжаловать постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках уголовного дела, поступившего в суд.
Кроме того, он обжалует бездействие не в рамках уголовного дела, а в порядке ст. 24 Конституции РФ, поскольку должностные лица третьего отдела СУ СК России по Иркутской области проводили проверку в ноябре-декабре 2018 года, данная информация в нарушение Инструкции, утвержденной приказом председателя СК России N 72, не приобщена к отказному материалу.
Суд в нарушение ст. 397 УПК РФ не разъяснил ему дальнейший способ защиты и восстановления нарушенного права.
Просит постановление суд отменить.
Выслушав мнения сторон, изучив апелляционную жалобу, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления органа дознания, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", рекомендовано судьям по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.
Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговорили иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.
В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.
Из представленных материалов следует, что уголовное дело в отношении заявителя ФИО, в рамках расследования которого следователями были допущены указанные в жалобе бездействия, поступило для рассмотрения в Кировский районный суд г. Иркутска с обвинительным заключением 27 июля 2020 года.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении ФИО находится в производстве Кировского районного суда г. Иркутска, поэтому оснований для проверки доводов заявителя и все вопросы, указанные в жалобе, могут быть проверены в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу.
Данный вывод суда основан на материалах судебно-контрольного производства, положениях уголовно-процессуального закона и соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО и свое решение мотивировал должным образом.
Доводы апелляционной жалобы о порочности материала проверки N <номер изъят>, приобщенного к материалам уголовного дела, не подлежат оценке в рамках настоящего судебно-контрольного производства, поскольку являются предметом проверки в ходе рассмотрения дела судом по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 9 августа 2020 года по жалобе ФИО в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Федорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
