Постановление Приморского краевого суда от 14 мая 2014 года №22К-2822/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2014 года Дело N 22К-2822/2014
 
г. Владивосток 14 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Ладысевой Л.В.,
с участием прокурора Тимошенко В.В.,
представителя ФИО14 Хабура Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабура Ю.В. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 марта 2014 года, по которому
жалоба представителя ФИО14 Хабура Ю.В. о признании незаконными действий следователя СЧ СУ при УВД по Приморскому краю Макуха И.С., бездействий начальника СЧ СУ при УВД по Приморскому краю Журавлевой О.Н., начальника СУ при УВД по Приморскому краю Шамратова И.М., заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. оставлена без удовлетворения.
По требованиям о признании незаконным не направление копии постановления от 03 февраля 2014 года производство по жалобе прекращено.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А., мнение Хабура Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, возражения прокурора Тимошенко В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,
установил:
Хабур Ю.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что в производстве СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю с 2006 года находится уголовное дело № 704422, возбужденное по факту преднамеренного банкротства ФИО16. 03 февраля 2014 года следователем Макуха И.С., в производстве которой находилось указанное уголовное дело, составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в действиях вице-губернатора Приморского края ФИО17 и бывшего вице-губернатора Приморского края ФИО18 по факту изъятия имущества из ФИО16 и материалы дела выделены в отдельное производство, поскольку ФИО18 и ФИО17 являются лицами, в отношении которых действует особый порядок производства, и направлены в СО по Ленинскому району г. Владивостока СУ СК России по Приморскому краю для проведения проверки.
Заявитель указал, что действия следователя выделившего материалы дела в отношении ФИО18 и ФИО17 являются необоснованными, поскольку те не подпадают по круг лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный ст. 447 УПК РФ. Это нарушение не было исправлено ни начальником СЧ СУ при УВД по Приморскому краю Журавлевой О.Н., ни начальником СУ при УВД по Приморскому краю Шамратовым И.М., ни заместителем прокурора Приморского края Логвинчуком В.А., которые отказали в удовлетворении жалобы на действия следователя Макуха И.С.
Просил признать необоснованным бездействие указанных должностных лиц и обязать устранить допущенные нарушения.
В судебном заседании Хабур Ю.В. поддержал доводы жалобы и просил удовлетворить их. В части требований о признании незаконным не направление следователем Макуха И.С. копии постановления от 03 февраля 2014 года просил производство прекратить, поскольку указанное постановление им получено.
Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 марта 2014 года жалоба Хабура Ю.В. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Хабур Ю.В. с постановлением суда не согласен, просит отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Полагает, что решение суда вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
В обоснование указывает на то, что постановление не содержит решение по предмету обжалования - необоснованность действий следователя, выделившего материалы уголовного дела в отдельное производство в отношении ФИО18 и ФИО17 и направившего их в СО по Ленинскому району СУ СК России по Приморскому краю по подследственности для принятия решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и бездействия в этой части руководителей СУ УМВД России по Приморскому краю Журавлевой О.Н. и Шамратова И.М., а также заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А.
Кроме того, автор апелляционной жалобы ссылается на то, что постановление вынесено без учета того, что ранее выносились процессуальные решения в рамках уголовного дела № 704422 в отношении двух субъектов преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ (руководства ФИО16 и ФИО28) и являются предметом расследования следователями УМВД на протяжении длительного времени.
Обращает внимание, что выделение уголовного дела в отношении ФИО18 и ФИО17 в отдельное производство, привело к нарушению подследственности, установленной ст. 151 УПК РФ и негативно отразится на конституционных правах заявителя, ограничит доступ к правосудию.
По мнению автора апелляционной жалобы, в постановлении не дано оценки тому, что ФИО17 и ФИО18 не относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, предусмотренный ст. 447 УПК РФ.
По мнении автора апелляционной жалобы, суд не исполнил п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1, и не вынес частное определение (постановление) в котором необходимо обратить внимание должностных лиц на допущенные нарушения закона, требующие принятия соответствующих мер. Кроме того, не дал оценку тому, что постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 17 января 2014 года не исполняется должностными лицами СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю и не обязал их устранить допущенные нарушения.
В возражениях на апелляционную жалобу, приводя доводы в подтверждение законности и обоснованности постановления, прокурор отдела прокуратуры Приморского края Юрихин А.Э. просит его оставить без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам жалобы, постановление судьи соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, бездействия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд, по месту производства предварительного расследования.
Как усматривается из дела, суд в полном объеме исследовал представленные материалы и проверил доводы жалобы заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении требований материального и уголовно-процессуального закона являются несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильным решением суда об отсутствии оснований для признания незаконным действий следователя Макуха И.С., а также бездействий руководителей СУ при УВД России по Приморскому краю Журавлевой О.Н. и Шамратова И.М. и заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. при выделении в отдельное производство материалов уголовного дела в отношении ФИО17 и ФИО18
Как следует из постановления следователем Макуха И.С. из уголовного дела № 704422 выделены материалы в отношении ФИО17 и ФИО18 и направлены руководителю следственного органа.
В силу положений ч. 1 ст. 154 УПК РФ, в случае, если в ходе предварительного расследования становится известно о совершении иными лицами преступления, не связанного с расследуемым преступлением, следователь выносит постановлении о выделении материалов, содержащих сведения о новом преступлении из уголовного дела и направляет их для принятия решения в соответствии со статьями 144-145 УПК РФ руководителю следственного органа.
Суд признал, что постановление о выделении материалов вынесено должностным лицом - следователем, в пределах своих полномочий, с соблюдением требований закона, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, при наличии предусмотренных законом оснований.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт выделения отдельной части материалов из основного уголовного дела, не может свидетельствовать о нарушении прав заявителя, поскольку в случае установления виновных в совершении преступления лиц, следователь обладает полномочиями по возбуждению другого уголовного дела и соединения его с основным уголовным делом, при наличии к тому оснований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что действия следователя, выделившего материалы из уголовного дела, не нарушили конституционные права заявителя и не затруднили ему доступ к правосудию.
То обстоятельство, что ранее этим же следователем в рамках этого же дела выносилось постановление о прекращении уголовного дела, не ставит под сомнение законность постановления суда первой инстанции о проверке действий следователя Макуха И.С.
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 24 апреля 2014 года, а также ответ начальника отдела следственной части от 29 апреля 2014 года, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 05 мая 2014 года, постановление о частичном отказе в удовлетворении ходатайства от 17 мата 2014 года, и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 апреля 2014 года, на которые обращено внимание заявителя в суде апелляционной инстанции, не противоречат постановлению суда первой инстанции.
Кроме того, из постановления Фрунзенского районного суда от 24 апреля 2014 года следует, что в жалобе представителя ФИО37 о признании необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Приморскому краю о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела № 704422 в отношении ФИО18 и ФИО17 - отказано.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хабура Ю.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 4 ст. 391 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ течение одного года.
Председательствующий В.А. Горенко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка