Постановление Приморского краевого суда от 13 мая 2014 года №22К-2821/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 мая 2014 года Дело N 22К-2821/2014
 
г. Владивосток 13 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Христолюбовой Е.О.
С участие прокурора прокуратуры Приморского края Кана С.К.
Защитника-адвоката ФИО13
Защитника-адвоката ФИО14
при секретаре Пимшиной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО12 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2014 года, которым
ограничен обвиняемому ФИО15, и его защитникам - адвокату ФИО1 и ФИО2 срок для ознакомления с материалами уголовного дела № до «14» марта 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Христолюбовой Е.О., мнение обвиняемого ФИО16 и его защитников адвоката ФИО17. и ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших постановление суда подлежащим отмене, выступление прокурора Кана С.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
В Первореченский районный суд г. Владивостока поступило ходатайство следователя следственной службы Управления ФСКН России по Приморскому краю Жукова В.С., с согласия руководителя следственного органа, об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела № обвиняемому ФИО18 ФИО39, и его защитникам - адвокату ФИО19 и ФИО2 до 14 марта 2014 года включительно.
Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2014 года указанное ходатайство удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО20 ФИО3, и его защитникам - адвокату ФИО21 и ФИО2 до 14 марта 2014 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО22 с постановлением суда не согласен, считает его необоснованным и подлежащим отмене, указывает, что в судебном заседании не было предоставлено никаких документов, которые бы свидетельствовали о том, что в период времени с 13.12.2013г. по 23.12.2013 г. следователь приходил в следственный изолятор и вызывал его в следственный кабинет для ознакомления со всеми материалами дела в полном объёме, не согласен с выводами суда в части порядка ознакомления с материалами уголовного дела в период с 13.01.2014 г. по 29.01.2014 года, не согласен с выводами суда о том, что он затягивал ознакомление с материалами дела с 13.01.2014года, с необоснованным указанием суда на то, что и в период времени с 29.01.2014г. до 07.02.2014г. требования ст.217 УПК РФ не выполнялись по его вине. К периоду времени, установленного ему для ознакомления с материалами дела, с 26.02.2014г. до 14.03.2014г., он уже ознакомился с половиной материалов уголовного дела, и при дальнейшем ознакомлении ему требовалась помощь защитников, явку которых следователь не обеспечил, а с 03.03.2014 г. он получил сотрясение головного мозга и, в силу болезненного состояния, знакомиться с материалами уголовного дела не мог, в настоящее время продолжает чувствовать себя очень плохо, с материалами дела до конца не ознакомился. Полагает, что суд, предоставив ему для ознакомления с материалами уголовного дела только три дня, нарушил его Конституционные права и свободы на защиту. Просит постановление Первореченского райсуда от 11 марта 2014 г. отменить, вынести по делу новое судебное решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела не менее 2-х недель.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
По смыслу закона суд обязан при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела приводить фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости во всяком случае должно быть мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, принимая решение об ограничении обвиняемому ФИО23 и его защитникам - адвокату ФИО24 и ФИО2 срока для ознакомления с материалами уголовного дела, в полном объеме проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, согласно требованиям закона, и принял решение в соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, регламентирующей порядок ознакомления обвиняемого и его защитика с материалами уголовного дела.
Из представленных материалов следует, что 11.12.2013года обвиняемые ФИО25 и ФИО26 а также их защитники - адвокаты ФИО27 и ФИО28 были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу № и им разъяснено право ознакомления со всеми материалами уголовного дела, которые насчитывают 3 тома.
Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, согласно представленным суду материалам, уголовное дело состоит из трех томов, ознакомление с материалами уголовного дела началось 12.12.2013 г., когда ФИО29 отказался от ознакомления, (л.д.66). Впоследствии ознакомление продолжалось с 13.01.2014 г. до 07.03.2014 г., то есть на протяжении трех месяцев, данный срок, по мнению суда, является разумным и достаточным для ознакомления с тремя томами уголовного дела. (л.д.68). Судом не установлено фактов воспрепятствования обвиняемому и его защитникам в ознакомлении с материалами уголовного дела, что подтверждается тем обстоятельством, что защитник ФИО1 ознакомился с уголовным делом в полном объеме, защитник ФИО2 ознакомилась с большей частью уголовного дела, ей осталось ознакомиться только с дополнительными материалами. При этом сам обвиняемый ознакомился только с одним томом уголовного дела.
Довод апелляционной жалобы ФИО8 о плохом состоянии здоровья, суд не может признать состоятельной, так как из представленных в материале медицинских справок, он был осмотрен врачами медсанчасти и заболеваний, препятствующих для ознакомления с материалами дела у него выявлено не было, (л.д.67, 79, 80).
Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, мнениям участников процесса и пришёл к правильному выводу о том, что имеет место быть умышленное затягивание ознакомления с материалами уголовного дела, в связи с чем срок ознакомления следует ограничить. При этом суд учитывает, что адвокату ФИО2, адвокат ФИО1 ознакомился с уголовным делом в полном объеме, ФИО8 осталось ознакомиться с двумя томами уголовного дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из графика ознакомления обвиняемого ФИО30 и его защитников с материалами дела следует (л.д. 68-71), что с 13.01.2014 года по 29.01.2014 года ФИО31 содержащемуся в ФКУ СИЗО-№ ГУ ФСИН РФ по ПК, каждый рабочий день была предоставлена возможность знакомиться с материалами уголовного дела без какого-либо ограничения во времени. Однако ни в один из дней за исключением 27.01.2014 года ФИО32 не знакомился с материалами дела более 1 часа, ознакомившись с несколькими листами дела, он начинал вести себя вызывающе провоцировал конфликт со следователем, после чего каждый раз по собственной инициативе прекращал ознакомление с материалами дела до следующего дня. Так, 13.01.2014 года ФИО33 за 20 минут ознакомился с одним листом первого тома уголовного дела; 16.01.2014 года за 35 минут - с семью листами второго тома уголовного дела; 21.01.2014 года за 35 минут - с девятью листами второго тома и одним листом первого тома уголовного дела; 23.01.2014 года за 20 минут - с четырьмя листами первого тома уголовного дела. При этом обстоятельств, препятствовавших ознакомлению обвиняемого ФИО34 с материалами уголовного дела, предварительным следствием установлено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия ФИО35 и его защитникам была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось.
Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для выполнения адвокатами ФИО2, ФИО1 и обвиняемым ФИО36 требований ст. 217 УПК РФ представлено не было.
Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.
При этом, выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела до 14 марта 2014 года мотивированы и обоснованы, данное решение принято судом с учетом объема материалов уголовного дела и необходимого времени для ознакомления, что не нарушает право обвиняемого и его защитников на ознакомление с материалами уголовного дела и не создает препятствия для реализации его права на защиту.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит все остальные доводы апелляционной жалобы несостоятельными, они сами по себе как каждый в отдельности, так и в совокупности, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 марта 2014 года, в отношении обвиняемого ФИО37 ФИО3, и его защитников - адвоката ФИО1 и ФИО2, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке главы 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.О.Христолюбова
Справка: ФИО38 содержится в ФКУ СИЗО
№ ГУФСИН России по ПК



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка