Постановление Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года №22К-2820/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 апреля 2021 года Дело N 22К-2820/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием:
прокурора Власовой Е.Ю.,
подозреваемого П.
адвоката Усенко С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Усенко С.С., действующего в интересах подозреваемого П., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года, которым
П., <...> подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 17 мая 2021 года включительно.
Постановлением суда подозреваемому П. установлены следующие ограничения и запреты:
- выход за пределы жилого помещения, в котором он будет находиться под домашним арестом, по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, кроме: обращения за медицинской помощью и самостоятельного следования к месту производства предварительного расследования по вызову следователя, с заблаговременным уведомлением ФКУ "Уголовно-исполнительная инспекция" УФСИН России по Краснодарскому краю;
- общение со всеми лицами, кроме его защитников, работников социальных служб и здравоохранения, близких родственников;
- отправку и получение любых почтово-телеграфных отправлений, за исключением случаев, связанных с получением и отправлением корреспонденции от следователя, прокурора, защитников или суда;
- использование всех видов средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме случаев вызова медицинской помощи и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, случаев, связанных с ведением переговоров с использованием любых средств связи с представителями контролирующего органа, правоохранительных органов и суда, а также с защитниками в связи с производством по данному уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления подозреваемого П. и его защитника - адвоката Усенко С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.Ю., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
следователь Краснодарского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении П., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста.
Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года в отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 01 месяц 17 суток, то есть до 17 мая 2021 года включительно, с установлением запретов и ограничений.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Усенко С.С., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, так как каких-либо подтвержденных сведений о том, что П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, суду не представлено. Считает, что суд подошел формально к рассмотрению ходатайства следователя, не мотивировал возможность применения иной, более мягкой меры пресечения и не принял во внимание все доводы защиты, а именно то, что П. признал вину в инкриминируемом преступлении в полном объеме, сотрудничает со следствием, положительно характеризуется, является ветераном труда. Судом не принят во внимание тот факт, что подозреваемый является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, что избранная мера пресечения в виде домашнего ареста будет препятствовать производству по уголовному делу, так как предварительное расследование осуществляется на территории другого муниципального образования, а именно в г. Краснодаре. В связи с чем, просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест - мера пресечения, избранная по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, которая заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
Как следует из представленных материалов дела, П. подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, подозреваемый может угрожать участникам уголовного судопроизводства и оказывать на них давление, с целью изменения их показаний, кроме того, может продолжать совершать аналогичные преступления.
Представленными материалами дела подтверждена обоснованность подозрения П. в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания подозреваемому П. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде домашнего ареста.
Кроме этого, вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения учел возраст, род занятий, семейное положение и состояние здоровья подозреваемого П.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении подозреваемого П. меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Вопросы доказанности вины и правильности квалификации действий подозреваемого, обвиняемого не являются предметом рассмотрения при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого П., не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобы адвоката Усенко С.С., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2021 года об избрании в отношении П. меры пресечения в виде домашнего ареста на срок до 17 мая 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усенко С.С. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.И. Макарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка