Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22К-2820/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22К-2820/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Зорина С.С.
адвоката Кадырмухамбетова М.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Л. на постановление Кировского районного суда г. Саратова от 8 октября 2020 года, которым Л.,
<данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 декабря 2020 года включительно.
Заслушав защитника Кадырмухамбетова М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Кировского районного суда г. Саратова от 8 октября
2020 года в отношении обвиняемого Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 6 декабря 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Л. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. В доводах указывает, что судом не учтены данные о его личности, а именно наличие малолетнего ребенка, беременной супруги, хронического заболевания, постоянного места жительства и официальной работы. Не учтено признание вины в совершении преступления, а также его поведение при нахождении под административным надзором. Отмечает, что не намерен скрываться от следствия и суда. Обращает внимание, что во вводной части постановления неверно указаны его инициалы. Просил изменить меру пресечения на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л. заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Л. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности предоставлено право довести суду и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.
При рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Л. и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Обвинение Л. предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной гл. 23 УПК РФ.
Проанализировав представленные следствием документы, суд в постановлении правильно указал, что стороной обвинения предоставлены фактические данные, дающие основание для уголовного преследования
Л.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства инкриминируемого ему преступления и обоснованно пришел к выводу о том, что Л., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия, вновь совершить преступление, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, иным путем воспрепятствовать сбору доказательств и производству по уголовному делу.
Суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы в постановлении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения Л. меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест или подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.
Сведения о личности Л., обстоятельства признания им вины и поведение при нахождении под административным надзором, о чем указано в апелляционной жалобе, суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.
Указание по тексту постановления инициалов обвиняемого "Л." является явно технической ошибкой, не влияет на правильность вывода суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и не влечет отмены постановления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Л. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных в судебном заседании материалах дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Саратова от 8 октября
2020 года об избрании Л. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка