Определение Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 года №22К-2820/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2020 года Дело N 22К-2820/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой А.В., с участием прокурора Ушаковой О.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Полевода С.Г. в защиту интересов свидетеля К.И.Е. на постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 августа 2020 года, которым продлен срок ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 1636 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на 2 месяца, а всего: до 5 месяцев 12 суток, по 4 октября 2020 года включительно.
Заслушав выступления сторон, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
5 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ, по факту превышения В.С.В. должностных полномочий, выразившегося в незаконной реализации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, по цене, заведомо ниже рыночной стоимости.
Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 23 апреля 2020 года разрешено наложение ареста на земельный участок, с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 1636 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на срок 12 суток, по 4 мая 2020 года включительно. В дальнейшем данный срок продлевался в установленном законом порядке и истекал 4 августа 2020 года.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 5 октября 2020 года.
Следователь Сл. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста на имущество, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на срок 2 месяца, а всего: до 5 месяцев 12 суток, до 5 октября 2020 года включительно.
Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 августа 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок наложения ареста на указанный выше земельный участок продлен на 2 месяца, а всего: до 5 месяцев 12 суток, по 4 октября 2020 года включительно, с сохранением запрета собственникам пользоваться и распоряжаться указанным имуществом.
В апелляционной жалобе адвокат Полевода С.Г. в интересах свидетеля К.И.Е. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно приняты доводы следователя о том, что испрашиваемая следователем мера необходима для обеспечения сохранения прав потерпевшего и для пресечения незаконного освоения земельного участка, которое может причинить невосполнимые последствия, поскольку К.И.Е. и К. указанный земельный участок возвращен потерпевшей стороне. 29 апреля 2020 года заключено соглашение о расторжении договора Номер изъят от 29 января 2018 года. В связи с чем полагает, что какое-либо освоение земельного участка К.И.Е. и К. не осуществляется и не может осуществляться. Обращает внимание, что продление срока ареста на земельный участок не обеспечивает прав потерпевшей стороны, а препятствует регистрации перехода права собственности на данный земельный участок АО "(данные изъяты)".
Кроме того полагает, что обстоятельства, по которым было разрешено наложение ареста на имущество, в настоящее время изменились, поскольку земельный участок возвращен АО "(данные изъяты)", потерпевшая сторона возражает против продления срока ареста на имущество, гражданский иск к В.С.В. отозван, потерпевшим заявлено об отсутствии ущерба, об отсутствии состава преступления в действиях В.С.В.
Подвергает критической оценке выводы суда о необходимости продления срока ареста на имущество в связи с тем, что проведение операций с указанным земельным участком может повлечь нарушение прав лиц, неосведомленных о преступном происхождении прав на этот земельный участок, поскольку соглашением от 29 апреля 2020 года о расторжении договоров предусмотрен переход права собственности на земельный участок не к третьим лицам, а потерпевшей стороне.
Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.
В возражениях помощник прокурора Филиппова С.А. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, при этом подробно мотивирует свою позицию.
Прокурор Ушакова О.П. в заседании суда апелляционной инстанции возражала удовлетворению доводов апелляционной жалобы.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления.
Согласно ч.1 ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим образом мотивировал свои выводы в постановлении о необходимости продления срока наложения ареста, с чем не имеет оснований не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.
Арест на указанный выше земельный участок наложен на законных основаниях, постановление об этом вступило в законную силу.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований, предусмотренных ч.3 ст.115 УПК РФ, для продления срока ареста, наложенного на земельный участок, в целях обеспечения прав и законных интересов потерпевшего.
В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что имеются достаточные основания полагать, что имущество, находящее в собственности свидетелей К.И.Е. и К., получено в результате преступных действий обвиняемого, и непринятие обеспечительных мер может привести к проведению операций с ним в пользу иных лиц.
Судом исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии состава преступления в действиях В.С.В. обсуждению не подлежат, поскольку на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в том числе касающихся виновности обвиняемого.
Основания, по которым был наложен арест на земельный участок, не отпали и не изменились, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его отмены, не установлено.
Сами по себе отзыв представителем потерпевшего ранее заявленного искового заявления, а также расторжение сторонами договоров, на основании которых осуществлялся переход права собственности на земельный участок, не влекут безусловную отмену наложенного ареста на имущество и не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления суда.
Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановлением суда не обеспечиваются права потерпевшей стороны, поскольку наложение ареста на земельный участок само по себе не сопряжено с лишением потерпевшего его имущества либо с переходом права собственности к другому лицу.
Кроме того суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств пришел к правильному выводу, что проведение операций с земельным участком, на который наложен арест, может повлечь нарушение прав и иных лиц, не осведомленных о преступном происхождении прав на этот участок.
Таким образом, нарушений судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Свердловского районного суда г.Иркутска от 3 августа 2020 года, которым продлен срок ареста, наложенного на земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 1636 кв.м, расположенный по адресу: <адрес изъят>, на 2 месяца, а всего: до 5 месяцев 12 суток, по 4 октября 2020 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полевода С.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: Першин В.И.
Копия верна судья: Першин В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка