Постановление Волгоградского областного суда от 08 июля 2014 года №22К-2819/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2014 года Дело N 22К-2819/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 8 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе председательствующего: судьи Фёдорова С.Д.,
при секретаре Морозюк Т.Т.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
представителя ООО «<.......>» Брагина А.В.,
рассмотрел 8 июля 2014 года в судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «<.......>» Ломкина М.Ю. на постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2014 года, в соответствии с которым, жалоба директора ООО «<.......>» Ломкина М.Ю., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Выслушав представителя заявителя ООО «<.......>» Брагина А.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
заявитель - директор ООО «<.......>» Ломкин М.Ю., обратился в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Бойко В.Ю. от 09 января 2014 года в которой указал, что ООО «<.......>» направлен в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов УФССП по Волгоградской области для принудительного исполнения исполнительный лист, выданный ... на основании решения Арбитражного суда ... о взыскании с некоммерческого партнерства «<.......>» в пользу ООО «<.......>» задолженности в общей сумме <.......> рублей. ООО «<.......>» обратилось с заявлением о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ виновных лиц. ООО «<.......>» подало жалобу в прокуратуру, представленный на жалобу ответ, по мнению заявителя, является необоснованным.
В связи с этим просил признать действия прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Бойко В.Ю., выраженные в ответе от 09 января 2014 года, незаконными и устранить допущенное нарушение.
Постановлением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2014 года жалоба заявителя - директора ООО «<.......>» Ломкина М.Ю., оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель - директор ООО «<.......>» Ломкин М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку, по его мнению, судом неполно исследованы доказательства по делу. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом нарушен срок рассмотрения жалобы. Обращает внимание, что судья в постановлении неверно указал, что прокурором было вынесено постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в её удовлетворении, поскольку такое постановление прокурор не выносил, чем нарушил нормы уголовного процессуального права. Указывает на неоднократные процессуальные нарушения судьей при рассмотрении дела. Обращает внимание на имеющиеся в постановлении грамматические ошибки. Полагает, что прокурором Краснооктябрьского района нарушены права ООО «<.......>» на государственную защиту прав и свобод, а ответ прокурора не соответствует положениям действующего уголовно-процессуального законодательства. По мнению автора жалобы, приложенные копии документов к письму прокуратуры Краснооктябрьского района от 04 апреля 2014 г. заверены неуполномоченным на это лицом, указанному доводу правовая оценка не дана. Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании представитель ООО «<.......>» Брагин А.В., дополнил доводы апелляционной жалобы, указав, что прокурор должным образом не осуществляет надзор.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В силу положений ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Жалоба заявителя рассмотрена в установленном ст. 125 УПК РФ порядке.
При этом суд первой инстанции проверил все представленные в судебное заседание материалы дела, которым дал надлежащую оценку и пришёл к обоснованному выводу о необходимости оставления жалобы без удовлетворения.
Доводы представителя заявителя о нарушении процессуальных сроков при рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку поступившая в суд 24 марта 2014 года жалоба, была назначена к рассмотрению на 28 марта 2014 года, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 125 УПК РФ пятидневного срока.
Имеющиеся в постановлении суда очевидные технические описки, на которые обращает внимание представитель заявителя, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не влекут каких-либо правовых последствий.
Доводы представителя заявителя о ненадлежащем осуществлении прокурором надзора, являются голословными.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.
Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, вопреки доводам представителя заявителя, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. Выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться не может.
С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам, приведённым в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 апреля 2014 года по жалобе представителя заявителя ООО «<.......>» Ломкина М. Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка