Постановление Московского областного суда от 29 апреля 2021 года №22К-2818/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-2818/2021
Московской области
Судья Московского областного суда Яковлев В.Н.
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С.
представителя заявителя - по доверенности Нестеренко С.С.
при помощнике судьи Касимовой П.Г.
рассмотрев в судебном заседании 29 апреля 2021 года апелляционную жалобу заявителя Нестеренко А.В. на постановление судьи Шатурского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года, которым производство по жалобе Нестеренко А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., выступление представителя заявителя Нестеренко С.С., по доводам жалобы, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Московской области Сердюка Н.С., полагавшего постановление суда необходимым отменить с направлением материала на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Нестеренко А.В. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2019 года, вынесенное по материалам проверки N 34пр-19 следователем СО по гор. Шатуре ГСУ СК РФ по Московской области, а также признать незаконным действия следователя, выразившееся в не рассмотрении выделенных материалов в отношении Кузнецовой Т.В., Пищука Н.В., Горюнова А.Н. по ст. ст. 167 ч.1, 330 ч.1 УК РФ.
Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 02 марта 2021 года производство по жалобе Нестеренко А.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель Нестеренко А.В., выражает несогласие с постановлением суда, которым производство по ее жалобе судом было прекращено, ввиду того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2019 года отменно, материал проверки N 34пр-19 направлен следователю для производства дополнительной проверки. Отмена руководителем СО по гор. Шатура постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не устранила допущенные следователем нарушение. Проверка N 34 пр.19 проведена без выделенных и отправленных в МО МВД России "Шатурский" материалов. Суд уклонился от проверки и оценки доводов ее жалобы о незаконности действий следователя, не рассмотревшей выделенные материалы в отношении Кузнецовой Т.В., Пищука Н.В. Горюнова А.Н. по ч.1 ст.167, ч.1 ст.330 УК РФ, не принял решения по ее доводам, прекратил производство по жалобе.
Шатурский городской суд постановилпрекратить производство по ее жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, как указано в резолютивной части постановления суда от 02 марта 2021 года. Между тем, в описательно мотивировочной части принятого судом постановления указано, что выслушав сторон, суд в описательно-мотивировочной части указал об удовлетворении жалобы, что противоречат друг другу, что является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебном заседанию следует выяснить, подсудна ли жалоба данному суду подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как следует из резолютивной части постановления, суд прекратил производство по жалобе Нестеренко А.В. о признании незаконным, необоснованным, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 сентября 2019 года и признании незаконным действия следователя СО по гор. Шатуре ГСУ СК РФ по Московской области, выразившееся в не рассмотрении выделенных материалов в отношении Кузнецовой Т.В., Пищука Н.В., Горюнова А.Н. по ЧС.1 ст.167, ч.1 ст.330 УК РФ, в связи с отменой вышеуказанного постановления.
Однако, в описательно-мотивировочной части, судом сделан вывод об удовлетворении жалобы заявителя Нестеренко А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Таким образом, между описательно-мотивировочной и резолютивной частью постановления имеются существенные противоречия, в связи с чем, оно не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным.
При таких обстоятельствах, данное постановление подлежит отмене, а материал направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать нормы уголовно-процессуального закона, и принять законное и обоснованное решение по жалобе заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шатурского городского суда Московской области от 02 марта 2021года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Нестеренко А. В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка