Дата принятия: 30 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2818/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2020 года Дело N 22К-2818/2020
г.Краснодар 30 апреля 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Голота А.В.
обвиняемой А.Н.Ю.
адвокатов Яскина Р.А. и Лапшовой Ю.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Яскина Р.А. и Лапшовой Ю.Н. в интересах обвиняемой А.Н.Ю. на постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 06.04.2020года, которым в отношении
А.Н.Ю., 08.09.1965года рождения, уроженки г.Москвы, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: г.Москва, ул.Булатниковская,4,корп.1,кв.65, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав обвиняемую А.Н.Ю. и адвокатов Яскина Р.А. и Лапшову Ю.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Голота А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования А.Н.Ю. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.
09.02.2020года А.Н.Ю. задержана по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 12.02.2020года в отношении обвиняемой А.Н.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, то есть до 09.03.2020года включительно.
В дальнейшем срок содержания под стражей обвиняемой А.Н.Ю. был продлен в установленном законом порядке и обжалуемым постановлением Лабинского городского суда Краснодарского края от 06.04.2020года срок содержания под стражей обвиняемой А.Н.Ю. продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 09.05.2020года включительно.
В апелляционной жалобе адвокаты Яскин Р.А. и Лапшова Ю.Н. в интересах обвиняемой А.Н.Ю. выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. Так, указывают, что судьей необоснованно отклонен заявленный стороной защиты отвод председательствующему, не рассмотрено надлежащим образом ходатайство защиты об ознакомлении с материалами по продлению срока содержания под стражей. Кроме того, в ходе судебного заседания следователем приобщались дополнительно документы, вопрос о приобщении которых судьей не ставился на обсуждение сторон, защите указанные документы не предоставлялись на обозрение и ознакомление. Кроме того, суд в постановлении не дал оценки действиям следователя по объявлению А.Н.Ю. в розыск и их законности. Так, А.Н.Ю. имеет постоянную регистрацию в г.Москва, после допроса её в качестве свидетеля процессуальные меры в виде ограничения свободы к ней не применялись, подписка о невыезде и надлежащем поведении не отбиралась, сведения об уведомлении о необходимости явки в СО Лабинского района отсутствуют. Также, кроме голословных утверждений следователя, материалами дела возможность А.Н.Ю. скрыться от следствия и суда не подтверждается. Также не нашли своего отражения в постановлении суда и документы, представленные защитой - заявление сына о готовности предоставления жилья и справка, подтверждающая собственность А.Н.Ю. на жилое помещение. Просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать в отношении А.Н.Ю. меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Следователем СО ОМВД России по Лабинскому району Мироненко И.М. поданы возражения на апелляционную жалобу адвокатов Яскина Р.А. и Лапшовой Ю.Н, в соответствии с которыми он, указывает, что, при продлении срока содержания под стражей А.Н.Ю. суд учел, что принятые следственным органом ОМВД России по Лабинскому району меры к установлению местонахождения Акиньшиной Н.Ю. не принесли результата, в связи с чем последняя была объявлена в розыск. Кроме того, УВД по Южному административному округу ГУ МВД РФ по г.Москва были предоставлены сведения о том, что ими ранее был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения и задержания подозреваемой А.Н.Ю. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.264, ч.2 ст.167 УК РФ по розыскному делу N 1923501145000857 от 14.12.2018года. Полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по делу, установлены судом в полном объеме, нарушений норм уголовно-процессуального закона в судебном заседании не допущено. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Помощником Лабинского межрайонного прокурора Секент Э.А. также поданы возражения на апелляционную жалобу стороны защиты, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, А.Н.Ю. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности, и в отношении неё избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ установлены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания А.Н.Ю. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется - преступление средней тяжести, тот факт, что основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения и продлении срока её действия, не изменились, и не отпала необходимость её сохранения, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемой, в том числе объявление её в федеральный розыск, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания А.Н.Ю. под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Обоснованность подозрения в совершении преступления проверена судом при избрании меры пресечения и дальнейшем продлении срока её действия.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемой действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно возможность скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания обвиняемой под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Не заслуживающими внимания суд считает и доводы защиты о том, что в силу вышеуказанных обстоятельств, обвиняемую необходимо освободить из-под стражи и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в частности, домашний арест.
Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении А.Н.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у неё медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы защиты о том, что А.Н.Ю. была незаконно объявлена в федеральный розыск и, впоследствии, незаконно задержана, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Так, в представленном материале имеется протокол задержания подозреваемой А.Н.Ю. от 09.02.2020года, согласно которого А.Н.Ю. задержана 09.02.2020года, с задержанием не согласна, однако заявлений и замечаний к протоколу нет, о чем имеются подписи подозреваемой и адвоката. Кроме того, на данной стадии судопроизводства рассмотрение указанных доводов не входит в компетенцию апелляционной инстанции при рассмотрении законности продления срока содержания обвиняемой под стражей. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановление, которым в отношении обвиняемой А.Н.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу, а обжалуемое постановление суда о продлении срока содержания под стражей выводов, которые оспариваются в апелляционной жалобе, не содержит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом ненадлежащим образом разрешено заявление об отводе председательствующему судье являются несостоятельными, поскольку заявленное ходатайство об отводе судьи в ходе судебного заседания обсуждалось участниками судебного заседания в соответствии со ст.271 УПК РФ, после чего судом принято соответствующее решение, в соответствии с требованиями ст.ст.61,63 УПК РФ. Нарушений закона в этой части апелляционная инстанция не усматривает.
Доводы о том, что судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей нарушен принцип состязательности сторон, нарушено право на защиту обвиняемой, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, так как они противоречат представленному материалу. Так, порядок рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения, о продлении срока её действия предусмотрен ч.6 ст.108 УПК РФ. Согласно протокола судебного заседания, судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено в присутствии двух защитников - адвокатов, с которыми у обвиняемой заключено соглашение на защиту. Суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой под стражей, создав необходимые условия для исследования обстоятельств дела, осуществляя уголовное судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, исследовал все представленные сторонами доказательства в обоснование своей позиции, в результате чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства дали суду обоснованные основания полагать, что имеются основания для продления срока содержания обвиняемой под стражей, при этом оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, в том числе на меру пресечения в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел. Требования ст.ст.108,109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не нарушены.
Кроме того, согласно представленным материалам, по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст.215-217, ст.221 УПК РФ.
В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005года 4-П срок содержания под стражей обвиняемого должен быть продлен с учетом времени, необходимого для принятия прокурором решения в порядке ст.221 УПК РФ. В силу положений ч.1 ст.221 УПК РФ срок утверждения обвинительного заключения прокурором составляет до 10 суток, и уголовное дело должно поступить в суд не менее чем за 14 суток до истечения срока содержания под стражей обвиняемого, для того, чтобы суд в соответствии с положениями ст.ст.227,228 УПК РФ имел возможность для принятия решения о дальнейшем применении меры пресечения, что также необходимо учитывать при продлении меры пресечения.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 09.05.2020года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания А.Н.Ю. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения.
Избранная в отношении А.Н.Ю. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении неё заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ей преступления, а также наказанию, которое в случае признания её виновной в содеянном, может быть назначено судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лабинского городского суда Краснодарского края от 06.04.2020года о продлении срока содержания под стражей обвиняемой А.Н.Ю. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Яскина Р.А. и Лапшовой Ю.Н. в интересах обвиняемой А.Н.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Куриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
