Постановление Иркутского областного суда от 15 сентября 2020 года №22К-2818/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22К-2818/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Сидорук М.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Молчановой О.Ю.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемого Б.В.В. путём использования системы видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Кузнецовой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого Б.В.В.. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 29 августа 2020 года, которым
Б.В.В., родившемуся (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, а именно с 24 августа 2020 года по 23 октября 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемого Б.В.В.., адвоката Кузнецову Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы обвиняемого, просивших изменить меру пресечения на домашний арест, прокурора Гайченко А.А., полагавшую постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, просившую оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Уголовное дело Номер изъят возбуждено СО МО МВД России (данные изъяты)" 24 августа 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
24 августа 2020 года в 17 часов 40 минут Б.В.В.. задержан в соответствии со ст.ст. 91-92 УПК РФ.
25 августа 2020 года Б.В.В. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
25 августа 2020 года Б.В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. В этот же день Б.В.В. допрошен в качестве обвиняемого в присутствии защитника.
Следователь СО МО МВД России "(данные изъяты)" С.А.Н. обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Б.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 29 августа 2020 года обвиняемому Б.В.В.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, а именно с 24 августа 2020 года по 23 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Б.В.В. выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос об его отмене. Указывает, что ранее не судим, содействовал органам следствия и, находясь на свободе, не может оказать никакого давления, скрываться от органов следствия не намерен. Имеет своё жильё, в котором прописан один, имеет постоянный доход в виде пенсии, так как является инвалидом (данные изъяты) группы; потерпевшему телефон был возвращён, свою вину признал полностью. Также указывает, что у него имеется заболевание (данные изъяты)", он проходил курс терапии от (данные изъяты) в изоляции должного ухода не будет. Его супруга является инвалидом, так как также болеет (данные изъяты) и уже не может ходить, за ней нужен уход.
В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого Б.В.В.. помощник прокурора г. Усолье-Сибирское Зарецкий Д.Н. приводит мотивы, по которым считает постановление суда законным и обоснованным, доводы апелляционной инстанции несостоятельными. Просит апелляционную жалобу признать необоснованной и оставить без удовлетворения.
Изучив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого Б.В.В. ., возражения на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Мера пресечения избирается при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учётом обстоятельств, предусмотренных ст. 99 УПК РФ.
При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции приведённые положения уголовно-процессуального закона были соблюдены.
Суду представлены и получили надлежащую оценку материалы уголовного дела в обоснование ходатайства следователя об избрании в отношении Б.В.В.. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом суд убедился в существовании данных о событии преступления и разумного подозрения в причастности к нему Б.В.В.
Задержание Б.В.В.. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
Суд проверил и признал убедительными доводы следователя о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований избрания меры пресечения Б.В.В.. в виде заключения под стражу.
В подтверждение того, что Б.В.В. ., находясь на более мягкой мере пресечения, не связанной с лишением свободы, может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд привёл данные о криминогенной направленности его интересов, склонности к совершению правонарушений, в том числе имущественного характера, о чём свидетельствуют неоднократные привлечения его к административной ответственности в 2020 году по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ; наличие возбужденного уголовного дела в отношении Б.В.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, при расследовании которого ему, как подозреваемому 10 июля 2020 года была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, находясь на которой он обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, относящегося к категории тяжких.
С учётом того, что сбор доказательств находится в начальной стадии производства по уголовному делу, суд правомерно признал вышеуказанные обстоятельства достаточными и оправдывающими необходимость заключения Б.В.В.. под стражу.
Принимая решение, суд в полной мере учёл сведения о наличии у Б.В.В.. местожительства и регистрации, инвалидности (данные изъяты) группы и соответственно пенсии по инвалидности, оказание ему материальной помощи бабушкой Б.В.В. ., однако оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не установил.
Суд пришёл к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не может являться гарантией того, что вне изоляции от общества он не примет мер к воспрепятствованию эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу, находящемуся в начальной стадии, сбору доказательств, и обоснованно указал, что опасения о возможном негативном поведении обвиняемого направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.
Установив наличие предусмотренных законом оснований избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учёл предусмотренные ст. 99 УПК РФ обстоятельства, в том числе тяжесть преступления.
Сведений о заболеваниях, препятствующих содержанию Б.В.В. под стражей в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствования подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" суду не представлено. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции.
Таким образом, судом исследованы все фактические данные, имеющие значение для разрешения вопроса о заключении обвиняемого под стражу, представленные как стороной защиты, так и органом следствия, которые получили надлежащую оценку в постановлении.
Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при избрании обвиняемому Б.В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, и принятия иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у его сожительницы инвалидности, тяжёлого заболевания, и необходимости ухода за ней не служит основанием для избрания обвиняемому Б.В.В.. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Более того, в судебном заседании установлено, что К.А.В. . проживает с родителями, которые осуществляют за ней уход.
При таких обстоятельствах следует признать, что постановление суда отвечает требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит разрешение всех вопросов, связанных с избранием меры пресечения.
Судебное заседание проведено с соблюдением процедуры рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, прав участников уголовного судопроизводства.
Оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы обвиняемого Б.В.В.. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 29 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Б.В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Б.В.В.. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Сидорук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка