Постановление Приморского краевого суда от 27 июля 2021 года №22К-2817/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22К-2817/2021







г. Владивосток


27 июля 2021 года




Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Кудьявиной Г.И.,
при секретаре Ефремовой В.К.,
с участием прокурора Студилова С.А.,
представителя заявителя ФИО10,
заместителя руководителя ВСО следственного комитета РФ по гарнизону г.Владивосток ФИО4,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО10 в интересах ФИО5 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым
оказано в удовлетворении жалобы ФИО10, поданной в интересах ФИО5 о признании бездействия должностных лиц ВСО СУ СК России по гарнизону г. Владивостока, незаконным в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО10, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене постановления, заместителя руководителя ВСО следственного комитета РФ по гарнизону Владивосток ФИО4, мнение прокурора Студилова С.А., полагавших постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 в интересах ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действие (бездействие) должностного лица ВСО России СУ СК России по гарнизону г. Владивостока, уполномоченного к проверке сообщения ФИО5 о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, выражающееся в нарушении предусмотренного ст.ст. 144-145 УПК РФ порядка рассмотрения сообщения о преступлении, а также ч. 2 ст. 145 УПК РФ, во взаимосвязи с ч. 4 ст. 148 УПК РФ, выражающиеся в не доведении до сведения лица, заявившего о преступлении, о принятом решении и не направлении в адрес заявителя копии процессуального решения - незаконным и необоснованным, с просьбой устранить допущенные нарушения.
Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО10 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО10 в интересах ФИО5 не согласен с постановлением суда, полагает его необоснованным и подлежащим отмене. Не принято во внимание, что заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ при наличии общего предмета заявленного сообщения о преступлении, содержало иные основания и мотивы, свидетельствующие о наличии признаков других, более тяжких преступлений. Сообщение о преступлении подано в 2021 году, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что непроведение проверки по его заявлению нарушает конституционные права и законные интересы заявителя ФИО5, затрудняет его доступ к правосудию. Просит постановление отменить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 389.15, УПК РФ, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. При этом, мотивированность судебного решения предполагает обоснование выводов суда по всем доводам и аргументам сторон.
Эти требования закона судом не выполнены.
Так, из заявления ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что помимо вопроса о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ, он указывал о возбуждении в отношении должностных лиц ФГКУ "ФИО12 МО РФ уголовного дела по признакам других преступлений - по ч. 2 ст. 292 УК РФ, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту фальсификации и подлога доказательств по гражданскому делу, а именно: кадастрового плана от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером 25:28:020035:20.
Данное заявление постановлением заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного Комитета Российской Федерации по гарнизону Владивосток от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалу проверки по заявлению ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ФИО10 извещен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно абзацу 1 п. 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган Следственного комитета Российской Федерации позднее ранее зарегистрированного сообщения, регистрируется в книге регистрации сообщений о преступлении и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель.
В соответствии с абзацем 3 п. 35 Инструкции поступление дополнительного сообщения о преступлении, в котором содержатся не проверявшиеся ранее сведения и доводы, является основанием для проверки в порядке процессуального контроля законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее зарегистрированному сообщению о преступлении (о приостановлении предварительного следствия или прекращении уголовного дела (уголовного преследования).
Признавая обоснованным приобщение дополнительного сообщения о преступлении к материалам проверки по заявлению ФИО6 в интересах ФИО7, по которому ДД.ММ.ГГГГ следователем ВСО СК России по гарнизону Владивосток вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении юрисконсульта ФИО8 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УПК РФ, суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о том, что не требовалось проведения дополнительной проверки по заявлению ФИО10 в остальной части, в то время как ФИО10 заявлял об этом и в судебном заседании.
Также в обоснование своего решения суд сослался на приказ председателя Следственного комитета Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, утративший силу.
Кроме того, по смыслу закона протокол судебного заседания является обязательным документом каждого рассмотренного по существу дела, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 259 УПК должен точно и достоверно отражать все обстоятельства, связанные с рассмотрение дела, в том числе, содержать достоверные сведения об участниках судебного разбирательства.
Однако, согласно имеющемуся в материалах протоколу судебного заседания в составе лиц, участвовавших в рассмотрении материала, указана адвокат ФИО9; сведения об участии прокурора отсутствуют, что не соответствует тексту протокола и вводной части постановления суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая, что допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ материалы подлежат направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.
Поскольку постановление суда подлежит отмене в связи с допущенными существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не вправе высказывать свои суждения по существу и они подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Материалы по жалобе ФИО10 в интересах ФИО5 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом.
Апелляционную жалобу ФИО10 удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.







Председательствующий


Г.И. Кудьявина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка