Постановление Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года №22К-2817/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 апреля 2021 года Дело N 22К-2817/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при помощнике Потапове Е.Г.
с участием прокурора Бибишевой Н.В.
обвиняемого (посредством ВКС) Бирюкова В.А
адвоката Сивенко О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сивенко О.М., действующего в интересах обвиняемого Бирюкова В.А., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2021 года, которым
Бирюкову Валентину Алексеевичу, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, женатому, имеющему на иждивении двоих малолетних детей <Дата ...> рождения, трудоустроенному в должности <...>, военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...>, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемого и адвоката, просивших обжалуемое постановление суда отменить, а также мнение прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам 2-го отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК подполковника юстиции Москвитина АС., об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бирюкова В.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, на <...>, то есть до <Дата ...>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Сивенко О.М., считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, считает судом не дана оценка личным данным обвиняемого, обжалуемое постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением требований УПК РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19.12.2013г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". Просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Бирюкова В.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
2-м отделом по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по КК <Дата ...>, возбуждено уголовное дело в отношении Бирюкова В.А. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что <Дата ...>, около 15 часов 05 минут, Бирюков В.А., состоя в должности <...>, являясь должностным лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных против государственной власти и интересов государственной службы, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, получил от неустановленного следствием лица, выступающего в качестве взяткодателя, через посредника <ФИО>6 взятку в виде денег в значительном размере, в сумме <...>, за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, представляющего интересы <...>", выражающихся в подготовке в максимально короткий срок подчиненными ему сотрудниками санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии материалов, представленных данными обществами, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Он же, Бирюков В.А., в период с <Дата ...> по <Дата ...>., состоя в должности <...>, являясь должностным лицом, находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, получил от неустановленного следствием лица, выступающего в качестве взяткодателя, через посредника <ФИО>6 взятку в виде денег в значительном размере, в сумме <...>, за способствование в силу своего должностного положения совершению действий в пользу взяткодателя, представляющего интересы неустановленного следствием юридического лица, выражающихся в подготовке в максимально короткий срок подчиненными ему сотрудниками санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии материалов, представленных данным юридическим лицом, государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.
<Дата ...> в 22 часа 30 минут Бирюков В.А. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ и ему предъявлено обвинение.
Допрошенный в качестве обвиняемого Бирюков В. А. свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.
Согласно материалам дела Бирюков В.А. обвиняется в совершении умышленных тяжких преступлений, за которые уголовным законом РФ предусмотрено наказание до 6 лет лишения свободы, женат, имеет на иждивении малолетних детей, имеет регистрацию и место жительства на территории г. Краснодара, однако желания сотрудничать со следствием он не выразил, в связи с этим у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия, а в дальнейшем и суда, оказывать давление на свидетелей, а также принимать меры по сокрытию доказательств, в связи, с чем суд считает, что мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не может обеспечить его надлежащего поведения на свободе, в связи с чем, в отношении него избрал меру пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, в суде первой инстанции, о применении меры пресечения в виде залога ни Бирюков В.А., ни сторона защиты, не заявляли, а другие лица не изъявили желания внести за него залог.
Также не было оснований для избрания меры пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверие лиц, которые могут поручиться за выполнение Бирюковым В.А. обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что постановление о возбуждении ходатайства составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также содержит необходимые сведения, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы и отвечает требованиям закона.
В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 41 при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста суду необходимо проверять основания проживания подозреваемого или обвиняемого в жилом помещении, нахождение в котором предполагается в случае избрания в отношении его меры пресечения в виде домашнего ареста.
Судом первой инстанции, было учтено наличие фактического места проживания на территории г. Краснодара у Бирюкова В.А., однако документов, надлежащем образом заверенных и подтверждающих возможность отбывания обвиняемым Бирюковым В.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, представлено не было.
Данных указывающих на наличие заболеваний, в соответствии с перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 N 3, у Бирюкова В.А. не установлено.
Суд апелляционной инстанции, не находит законных оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Бирюкову В.А. с заключения под стражей на иную.
При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Бирюкова В.А., мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о незаконности обжалуемого постановления суда опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.
С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства адвоката и обвиняемого об изменении обвиняемому Бирюкову В.А., меры пресечения с заключения под стражей на иную - отказать.
Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара от 27 марта 2021 года, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Бирюкову Валентину Алексеевичу, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290 УК РФ, сроком на <...>, то есть до <Дата ...> - оставить без изменения - апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка