Постановление Астраханского областного суда от 29 октября 2020 года №22К-2817/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2020 года Дело N 22К-2817/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухатовской И.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жабиным Н.М.,
с участием прокурора Чалых М.О.,
обвиняемого Нама С.А. и защитника-адвоката Терешиной О.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Терешиной О.Б. в защиту обвиняемого Нама С.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2020 г., которым в отношении
Нама Сергея Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, жителя <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц, до 15 ноября 2020 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., выслушав обвиняемого Нама С.А. (в режиме видеоконференц-связи) и его защитника-адвоката Терешину О.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
установил:
23.03.2020 возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств К в размере 3490000 рублей. Предварительное следствие по данному уголовному делу 06.10.2020 было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлено 16.10.2020 с установлением срока следствия на 1 месяц.
23.03.2020 возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств К.Т.С. в размере 200000 рублей. Предварительное следствие по данному уголовному делу 23.05.2020 было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и возобновлено 16.10.2020 с установлением срока следствия на 1 месяц.
17.10.2020 данные уголовные дела соединены в одно производства с присвоением соединенному уголовному делу N.
16.10.2020 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Нам С.А., в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном в особо крупном размере.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД России по г. Астрахани, СУ УМВД России по г. Астрахани, с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании Наму С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, по тем основаниям, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству по делу.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2020 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Наму С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц - до 15 ноября 2020 г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Терешина О.Б., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении Нама С.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Ссылаясь на нормы внутригосударственного права, регламентирующие вопросы избрания меры пресечения, указывает, что при избрании столь суровой меры пресечения суд руководствовался лишь тяжестью предъявленного обвинения, при этом не учитывал отсутствие у Нама С.А. судимости, наличие удовлетворительной характеристики по месту жительства, а также на иждивении малолетних детей; полагает, что судом не рассматривался вопрос об избрании обвиняемому иной, менее суровой меры пресечения.
Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст. 97 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Наму С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
В исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему Нама С.А., что усматривается из показаний потерпевшего К, допрошенных в качестве свидетелей К.Т.С., К.А.К., которые в совокупности подтверждают обоснованность подозрения Нама С.А. в причастности к преступлению. При этом в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.
Дав оценку этим обстоятельствам в совокупности с данными о личности обвиняемого, который ранее не судим, холост, имеет <данные изъяты> детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, однако по месту регистрации не проживает, не имеет легального источника дохода, осведомлен о месте проживания потерпевшего и свидетелей по настоящему делу, которые прямо указали на него, как лицо, совершившее преступление и скрывшееся после завладения денежными средствами в другом регионе Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу, что, находясь на свободе, обвиняемый Нам С.А. может скрыться от органов предварительного расследования, продолжать заниматься преступной деятельностью, что правильно судом расценено, как обстоятельства, не позволяющие в настоящее время применить в отношении него иную, более мягкую меру пресечения.
Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании Наму С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации.
Данные о личности Нама С.А. изучены судами первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления либо изменение меры пресечения, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Нама С.А. и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Нама С.А. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, п.1 ч.1 ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 18 октября 2020 г. в отношении Нама Сергея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Терешиной О.Б. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий И.В. Сухатовская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка