Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2817/2020
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22К-2817/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,
при помощнике судьи Шабуневич М.К.,
с участием прокурора Сергеева Г.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя - адвоката Плющика И.В. в интересах заявителя Д. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 августа 2020 года, которым адвокату Плющику И.В., действующему в интересах заявителя Д.
- отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя <адрес изъят> следственного отдела на транспорте <адрес изъят> СУТ СК России Ж. от 20 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и В.
Заслушав прокурора Сергеева Г.А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, высказавшегося о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель заявителя Д. - адвокат Плющик И.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просив признать незаконным и необоснованным постановление следователя <адрес изъят> следственного отдела на транспорте <адрес изъят> СУТ СК России Ж. от 20 мая 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. и В.
Постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 августа 2020 года в удовлетворении данной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Д. - адвокат Плющик И.В., считает принятое решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. В обоснование доводов указал, что Генеральным прокурором РФ было указано на необходимость проведения по материалу проверки дополнительных мероприятий и действий, которые проведены не были. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года N 18 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 238 УК РФ", обращает внимание, что для установления опасности услуг, когда для этого требуются специальные знания, необходимо располагать соответствующими заключениями экспертов или специалистов, а следователем Ж. экспертиза для установления характера опасности лыжной трассы, на которой погиб несовершеннолетний А., проведена не была, следователем, не имеющим специальных познаний, сделаны об этом выводы без заключения эксперта. Полагает необоснованными и противоречащими действующему законодательству выводы следователя, что для определения какого-либо действия как услуги, необходимо наличие возмездности действий между потребителем и исполнителем. Полагает, что данные доводы не были рассмотрены судом и им не была дана должная оценка в постановлении суда. Просит постановление суда отменить и удовлетворить жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.
В судебном заседании помощник <адрес изъят> транспортного прокурора <адрес изъят> транспортной прокуратуры Сергеев Г.А. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, высказался о законности и обоснованности судебного решения и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав прокурора, проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона.
Исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.
В соответствии с положениями ст. 240 УПК РФ, в судебном разбирательстве все доказательства подлежат непосредственному исследованию, решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
По данному делу указанные выше требования уголовно-процессуального закона были нарушены.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в решении указал, что в ходе проведения проверки к материалам были приобщены копии допросов свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений А., от которых последовала смерть последнего; копии допросов потерпевшего; заключения судебно-медицинских экспертов, установивших локализацию имевшихся у потерпевшего телесных повреждений, механизм и давность их образования, причину смерти; заключение технической экспертизы в отношении качелей; заключение комплексной товароведческой судебной экспертизы; заключение эксперта от 04.04.2019 года относительно лыжной трассы и иные документы. Суд признал, что постановление является обоснованным и мотивированным, поскольку содержит выводы, с учетом которых должностное лицо пришло к обоснованию о необходимости отказать в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что в ходе рассмотрения жалобы судом были исследованы: в томе Номер изъят - постановление о возбуждении уголовного дела от 26.12.2018 года, постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 27.12.2018 года, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя от 21.01.2019 года, заключение эксперта Номер изъят, заключение эксперта Номер изъят, заключение технической экспертизы Номер изъят, заключение комплексной товароведческой экспертизы; в томе Номер изъят - постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя от 04.02.2018 года; в томе Номер изъят - постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 27.04.2019 года, постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 04.05.2019 года, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства следователя от 22.03.2019 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.05.2019 года, уведомление. Кроме того, судом был частично исследован приговор <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 26.08.2019 года в отношении Б. Никакие иные документы, в том числе показания свидетелей и потерпевшего, судом не исследовались.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности и мотивированности принятого должностным лицом решения, поскольку материалы проверки, представленные в суд в трех томах, не были непосредственно исследованы в судебном заседании в полном объеме, то есть выводы суда о принятии должностным лицом решения об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований, построены, в том числе, на доказательствах, которые не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства.
Допущенные нарушения являются существенными и неустранимыми в суде апелляционной инстанции, как противоречащие фундаментальным основам уголовного судопроизводства, повлиявшими на постановление законного и обоснованного решения суда, а потому влекущими отмену постановления с направлением материалов на новое судебное разбирательство, но в ином составе суда, в ходе которого суду надлежит в точном соответствии с требованиями УПК РФ рассмотреть данную жалобу и постановить законное и обоснованное решение.
Учитывая, что постановление отменяется ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, требования о необходимости рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по существу судом апелляционной инстанции удовлетворены быть не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 14 августа 2020 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Плющика И.В. в интересах заявителя Д. - отменить.
Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, апелляционную жалобу адвоката Плющика И.В. в интересах заявителя Д. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Жданов В.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
