Постановление Краснодарского краевого суда от 09 июня 2020 года №22К-2815/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 июня 2020 года Дело N 22К-2815/2020
Апелляционная инстанция по уголовным делам
Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Мосина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Остапчуком К.С.
с участием:
прокурора Шаповаловой Е.Г.
адвоката Медоева М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Акоева А.С. в защиту подозреваемого К.Т.Р. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2020 года, которым:
К.Т.Р., <...>,
УСТАНОВИЛА:
К.Т.Р. органами предварительного следствия подозревается в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу К.Т.Р., ссылаясь на то, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое в качестве санкции предусмотрено лишение свободы сроком до 10 лет, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, скрыться от следствия и суда.
Суд, удовлетворяя заявленное следователем ходатайство указал, что данные об обстоятельствах дела, характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается К.Т.Р., дают достаточные основания полагать, что находясь на свободе он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия или суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.
В апелляционной жалобе адвокат Акоев А.С. в защиту подозреваемого К.Т.Р. с постановлением суда не согласен, мотивируя тем, что суд первой инстанции оставил без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению. Судом не было рассмотрено ходатайство защитника об избрании подозреваемому меры пресечения в виде залога в размере 500000 рублей. В ходе судебного заседания было установлено, что в материале дела отсутствовали сведения ИЦ, однако ходатайство стороны защиты об истребовании сведений об отсутствии судимости у подозреваемого К.Т.Р. отклонено. Следователь ходатайствовал об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого К.Т.Р. <Дата>., то есть в отношении другого лица. У участвующего в судебном заседании помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Дроздова Е.А. отсутствовало письменное распоряжение прокурора межрайонной прокуратуры или его замов. Судом грубо нарушено право подозреваемого на судебную защиту, в суде участвовал переводчик посредством видеоконференцсвязи и осуществлял неверный перевод с осетинского языка.
В судебном заседании адвокат Медоев М.А. поддержал доводы апелляционной жалобы в защиту К.Т.Р. и просил постановление суда отменить по основаниям указанным в жалобе.
В судебном заседании прокурор Шаповалова Е.Г. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция находит постановление суда первой инстанции не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как усматривается из представленных материалов, <Дата> следователем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.
<Дата> по данному уголовному делу допрошен в качестве свидетеля К.Т.Р., при участии адвоката А.А.С.
<Дата> К.Т.Р. задержан в соответствии со ст.91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания К.Т.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе залога и домашнего ареста.
В соответствии со ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
При избрании меры пресечения, суд правильно учел обстоятельства, свидетельствующие о том, что К.Т.Р. подозревается в совершении преступления отнесенного законом к категории тяжких, за которое в качестве санкции предусмотрено лишение свободы сроком до 10 лет; не имеет постоянного источника дохода, не имеет места жительства и регистрации в Краснодарском крае, оставаясь на свободе, он может вновь совершить преступление, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о том, что в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения в отношении К.Т.Р. не верно указана дата его рождения обоснованными, однако в суде первой инстанции была установлена личность подозреваемого и указана верная дата рождения.
Доводы стороны защиты о том, что судом не было рассмотрено ходатайство защитника об избрании подозреваемому меры пресечения в виде залога в размере <Дата> рублей, не нашло своего подтверждения, поскольку в постановлении суда, указано, что в судебное заседание не было представлено каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого денежных средств, которые могли быть внесены в качестве залога, так же судом был рассмотрен вопрос об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, невозможность которого обусловлена тем, что подозреваемый не предоставил доказательств о наличии, в собственности какого-либо жилья, а также регистрации на территории Краснодарского края. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что избрание иных мер пресечения, не связанных с заключением подозреваемого под стражу, не обеспечит нормального хода предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции УПК РФ при рассмотрении ходатайств: об отводе председательствующего судьи Данилова Н.В., об отводе помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Дроздова Е.А., об отводе переводчика Хубуловой Ж.Е., поскольку данные ходатайства, были рассмотрены и по результатам вынесены постановления, соответствующие требованиям предъявляемым к ним УПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении переводчика, не обладающего необходимыми познаниями, суд апелляционной инстанции не принимает как состоятельные. Более того, апелляционная инстанция, изучив подробно данные о личности подозреваемого, являющегося гражданином Российской Федерации, получившего основное общее образование в школе, профессиональное образование в ПУ N 5 г.Владикавказ по специальности "слесарь по ремонту автомобилей 3 разряда, водитель автомобиля категории В и С, оператор заправочных станций 3 разряда", давшего показания в качестве свидетеля по данному уголовному делу на русском языке и без переводчика, свободно пишущего на русском языке, приходит к убеждению об отсутствии необходимости предоставления подозреваемому переводчика. К тому же, все характеристики К.Т.П., его паспорт выполнены на русском языке, что полностью опровергает позицию стороны защиты о не владении подозреваемым русским языком.
Кроме того, в первом заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый К.Т.П. свободно на русском языке сообщил суду о замене адвоката, его данные, номер телефона и необходимость его вызова.
Довод стороны защиты об участии в суде первой инстанции помощника прокурора без делегированных ему полномочий прокурором или его заместителями, суд апелляционной инстанции не может принять как обоснованный, так как этот довод ничем не подтвержден.
Довод стороны защиты о нарушении прав подозреваемого отсутствием в материалах дела сведений о судимости не может быть удовлетворен, так как судом первой инстанции не указано на наличие судимости у К.Т.Р. и тем самым не могут быть нарушены его права. При этом, в материалах дела содержится справка о результатах проверки в ОСК, в которой указаны сведения о подозреваемом, в том числе о совершении им административного правонарушения 02.08.2019 года - управление транспортным средством водителем без права управления.
Довод о неправильном исчислении срока содержания под стражей при её избрании до 28 апреля 2020 года суд апелляционной инстанции находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как этот срок не превышает 2 месяцев, предусмотренных ч.1 ст.109 УПК РФ.
Довод стороны защиты о нарушении следователем принципа избрания в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица только одной из предусмотренных УПК РФ меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Так, в отношении подозреваемого К.Т.Р. действительно 28 марта 2020 года была избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Однако, в соответствии с положениями ч.1 ст.100 УПК РФ мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого и обвинение должно быть предъявлено ему не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения. Если в указанный срок будет предъявлено обвинение, то мера пресечения продолжает действовать на всем протяжении предварительного расследования и нахождения уголовного дела у прокурора с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением, а также в суде при рассмотрении дела.
Как следует из представленных суду материалов уголовного дела, обвинение К.Т.Р. в течение этого срока предъявлено не было. Таким образом, срок действия меры пресечения истек 07 апреля 2020 года, независимо от наличия или отсутствия постановления следователя об отмене меры пресечения, в силу закона. А обжалуемое постановление суда принято 10 апреля 2020 года вновь в отношении подозреваемого.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности К.Т.Р., суд находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения. В представленных суду материалах содержится достаточно данных, которые указывают на возможную причастность подозреваемого к совершению противоправных действий. Получение доказательств, прямо указывающих на совершение К.Т.Р. конкретных действий или на непричастность к расследуемому преступлению, это и есть суть предварительного следствия, по результатам которого следователем будет принято решение в соответствии с УПК РФ.
Ввиду чего доводы стороны защиты о непричастности подозреваемого К.Т.Р. к расследуемому преступлению ввиду его нахождения в момент инкриминируемых событий в другом месте, должны являться предметом проверки следователем, как версия стороны защиты, путем допросов свидетелей, истребования, изъятия и осмотра официальных документов.
Суду не представлено данных, свидетельствующих о наличии у К.Т.Р. тяжелого заболевания и иных сведений, подтверждающих наличие препятствий к содержанию подозреваемого под стражей.
При избрании меры пресечения судом учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу К.Т.Р. основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_33 УПК РФ, апелляционная инстанция по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 10 апреля 2020 года об избрании подозреваемому К.Т.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до окончания срока следствия, то есть до 28 апреля 2020 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47_1 и 48_1 УПК РФ.
Судья краевого суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка