Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 22К-2814/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 22К-2814/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Макаровой Е.И.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,
с участием: прокурора Харченко Я.С.,
обвиняемого Ц. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвокатов Фадеева Б.Г. и Хомиченко Н.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Фадеева Б.Г. и Хомиченко Н.Б., действующих в защиту интересов обвиняемого Ц., на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2020 года, которым в отношении обвиняемого по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
Ц., <...> ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., доложившей обстоятельства дела, выступление обвиняемого Ц. и его адвокатов Фадеева Б.Г. и Хомиченко Н.Б., настаивавших на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Харченко Я.С., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
16 апреля 2020 года СО отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ Управления МВД России по г.Краснодару было возбуждено уголовное дело N 12001030052000981 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.г ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении Ц.
16 апреля 2020 Ц. задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.
Постановлением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2020 года ходатайство следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (п. Калинино) СУ Управления МВД России по г.Краснодару А.- удовлетворено, в отношении Ц. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокаты Фадеев Б.Г. и Хомиченко Н.Б. в защиту интересов обвиняемого Ц. выражают несогласие с выводами суда о необходимости избрания в отношении их подзащитного меры пресечения в виде заключения под стражу, считают необходимым отменить постановление суда, их подзащитного из-под стражи освободить. По мнению адвокатов, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.ст. 97, 108 УПК РФ основания для избрания в отношении Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда об обоснованности ходатайства следователя не основаны на конкретных доказательствах. Полагают, что тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ц. не является достаточным основанием для того, чтобы содержать его под стражей. Обращают внимание, что их подзащитным была дана явка с повинной, Ц. раскаивается в содеянном, ввиду чего отсутствует необходимость в целесообразности применения к нему столь строгой меры пресечения. При таких обстоятельствах, авторы жалобы полагают, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о
судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судом указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято указанное решение.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ц., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Ц., данных о его личности, пришел к обоснованному выводу, что в отношении него, в настоящее время, не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, Ц. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, помешать установлению истины по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: тяжесть инкриминируемого деяния, род занятий обвиняемого, место жительства, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.
Как усматривается из представленных материалов дела, Ц. не имеет постоянного источника дохода, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 20 лет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избирая Ц. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, возраст, семейное положение, состояние здоровья, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, не имелось.
Данных указывающих на наличие у обвиняемого Ц. заболеваний, в соответствии с Перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанции стороной защиты не представлено.
Вопросы доказанности вины и правильность квалификации действий подозреваемого не являются предметом рассмотрения при избрании и продлении ему срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленными материалами дела подтверждена обоснованность подозрения Ц. в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
Данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения Ц. в совершении преступления, указаны в ходатайстве следователя, проверены судом в ходе судебного разбирательства, при этом, указанным данным судом дана надлежащая оценка.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные, характеризующие личность обвиняемого, исследованы в судебном заседании.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания в отношении обвиняемого Ц. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ц., не установлено.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатов Фадеева Б.Г. и Хомиченко Н.Б., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 17 апреля 2020 года, которым в отношении обвиняемого по ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ Ц., <Дата> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Фадеева Б.Г. и Хомиченко Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.И. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
