Постановление Краснодарского краевого суда от 30 апреля 2020 года №22К-2813/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 апреля 2020 года Дело N 22К-2813/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
адвоката(с использованием ВКС) Пханаева Р.А.,
подсудимого (с использованием ВКС) А.Р.М.< Ф.И.О. >28
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пханаева Р.А. в защиту интересов подсудимого А.Р.М.< Ф.И.О. >9 на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 года, которым
А.Р.М. < Ф.И.О. >29, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, военнообязанному, женатому, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...>, ранее не судимому
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2020 года включительно.
Также продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2020 года включительно М.В.А.. В отношении его постановление не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого А.Р.М.< Ф.И.О. >10., его адвоката Пханаева Р.А., просивших избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, выступления прокурора Харченко Я.С. полагавшего, что постановление суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В ходе рассмотрения уголовного дела, постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 года подсудимому А.Р.М.< Ф.И.О. >11. и подсудимому М.В.А., обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2020 года включительно.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Пханаев Р.А. в интересах подсудимого А.Р.М.< Ф.И.О. >12 обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Пханаев Р.А., выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд формально подошел к рассмотрению вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении А.Р.М. < Ф.И.О. >13, постановление суда не мотивировано.
Указывает, что основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу изменились и отпали, поскольку предварительное следствие окончено, все свидетели допрошены, все доказательства совершения преступления исследовались под председательствующим судьи Дадаш И. А.
Судом не было учтено, что А.Р.М. имеет постоянное место жительство, его личность не установлена, он ранее не судим, меру пресечения не нарушал и данных о том, что он может скрыться от следствия и суда не имеется.
Указывает, что судом в постановлении фактически установлена вина А.Р.М. < Ф.И.О. >14 в совершенном преступлении, поскольку суд в постановлении сослался на тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимыми преступления, т. е. полагает, что суд высказал свое мнение о виновности подсудимого. Полагает, что судья Стогний Н. И., рассматривающий уголовное дело по существу косвенно заинтересован в исходе дела.
Полагает, что в резолютивной части обжалуемого постановления судом не верно указан срок содержания А.Р.М.< Ф.И.О. >15 под стражей, так как общий срок составляет 1 (один) год и 20 (двадцать) дней, а не шесть месяцев как указано в судебном акте.
В суде апелляционной инстанции подсудимый А.Р.М.< Ф.И.О. >16. и его защитник адвокат Пханаев Р.А. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили суд избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Прокурор Харченко Я.С. полагал, что постановление суда подлежит изменению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда подлежит изменению.
В силу ст. 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело вправе продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований.
Частью 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Продлевая срок содержания А.Р.М. < Ф.И.О. >17 под стражей до 17 июня 2020 года, т. е. на шесть месяцев со дня поступления уголовного дела, суд учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Алиев Р. М< Ф.И.О. >18
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания Алиева Р. М< Ф.И.О. >19 под стражей суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что решение о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении А.Р.М. < Ф.И.О. >20 под стражей не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. (л.д.38-39).
Оснований для изменения Алиеву Р. М< Ф.И.О. >21 меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку при избрании иной меры пресечения подсудимый может воспрепятствовать производству по делу, установлению фактических обстоятельств дела путем влияния на других участников рассматриваемых события. При этом учитываются все обстоятельства, в том числе данные о личности А.Р.М. < Ф.И.О. >22, семейном положении. Наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется.
Кроме того, стороной защиты не представлено в суд апелляционной инстанции документов о том, что А.Р.М. < Ф.И.О. >23 имеет в собственности жилье либо иное жилое помещение в котором он может находиться в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
Однако суд апелляционной инстанции, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на "тяжесть и общественная опасность совершенного подсудимыми преступления", поскольку материалы уголовного дела не исследовались.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно указал срок содержания < Ф.И.О. >25< Ф.И.О. >24 под стражей не состоятелен, поскольку шестимесячный срок исчисляется со дня поступления уголовного дела в суд, даже когда на этот день обвиняемый уже под стражей. (п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 мая 2016 года N 23) о практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Вопреки доводов апелляционной жалобы о том, что основания для избрания меры пресечения изменились и отпали: свидетели все допрошены, доказательства все исследовались в судебном заседании не основан на законе, поскольку из материала следует, что произошла замена председательствующего судьи, то в соответствии с ч.2 ст. 242 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств прямой либо косвенной заинтересованности судьи в исходе дела в материале не содержатся; не представлено защитой таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Решение принято с учетом требований ст.97, 99, 110, 255 УПК РФ, в пределах полномочий суда, в ходе судебного разбирательства, что указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 года в отношении А.Р.М. < Ф.И.О. >26 изменить.
Исключить из постановления Белореченского районного суда от 16 апреля 2020 года фразу "тяжесть и общественная опасность совершенного подсудимыми преступления"
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья Кузнецова Ю.М.
Судья - Стогний Н.И. Дело N 22-2813/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 30 апреля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
адвоката(с использованием ВКС) Пханаева Р.А.,
подсудимого (с использованием ВКС) < Ф.И.О. >31.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Пханаева Р.А. в защиту интересов подсудимого А.Р.М.< Ф.И.О. >32. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 года, которым
Алиеву < Ф.И.О. >33, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> <Адрес...>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, военнообязанному, женатому, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...> <Адрес...> ранее не судимому
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.5 ст.290 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2020 года включительно.
Также продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 17 июня 2020 года включительно М.В.А.. В отношении его постановление не обжалуется.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подсудимого А.Р.М.< Ф.И.О. >35< Ф.И.О. >34., его адвоката Пханаева Р.А., просивших избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, выступления прокурора Харченко Я.С. полагавшего, что постановление суда подлежит изменению, суд апелляционной инстанции,
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2020 года в отношении А.Р.М. < Ф.И.О. >36 изменить.
Исключить из постановления Белореченского районного суда от 16 апреля 2020 года фразу "тяжесть и общественная опасность совершенного подсудимыми преступления"
В остальной части постановление оставить без изменения.
Судья Кузнецова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка