Постановление Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2020 года №22К-2812/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 22К-2812/2020
г.Краснодар 29 апреля 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
обвиняемого К.П.П.
адвоката Волковой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волковой А.Ю. в интересах обвиняемого К.П.П. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.04.2020года, которым в отношении
К.П.П., 28.10.1981года рождения, уроженца г.Сочи Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, ул.Гастелло,15,"Б"/11; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Изучив материалы дела, содержание апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого К.П.П. и адвоката Волкову А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования К.П.П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
20.02.2020года К.П.П. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 21.02.2020года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Волковой А.Ю. об избрании подозреваемому К.П.П. меры пресечения в виде залога или домашнего ареста, в отношении подозреваемого К.П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19.04.2020года включительно.
Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.04.2020года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката, защитников и обвиняемого об избрании меры пресечении в виде домашнего ареста, срок содержания под стражей обвиняемого К.П.П. продлен на период проведения предварительного расследования на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19.06.2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Волкова А.Ю. в интересах обвиняемого К.П.П. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что фактов давления на потерпевшего, попыток обвиняемого скрыться от органов следствия или иным образом воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, следствием не представлено. Все доводы, изложенные в постановлении суда, основаны лишь на предположениях и ничем не подтверждены. Никаких данных о том, что К.П.П., находясь на свободе, реально может воспрепятствовать производству по уголовному делу либо скрыться от следствия и суда, при избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, в материалах дела не имеется. При этом, отказывая в удовлетворении ходатайства обвиняемого и его защитника об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд вообще не мотивировал это решение, указав, что не усматривает оснований для изменения меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, несмотря на то, что защитой были представлены все необходимые документы и обеспечена явка заинтересованного лица. Кроме того, судом, при постановлении решения, не исследованы данные о личности К.П.П., который является гражданином РФ, иного гражданства ни он, ни члены его семьи не имеют, ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории РФ, по месту производства следствия, по месту жительства характеризуется положительно, имеет стойкие социальные связи, имеет на иждивении супругу, двоих малолетних детей и мать - инвалида второй группы. Кроме того, судом не исследованы доводы защиты о неэффективном расследовании уголовного дела, указывает, что следствие по делу не ведётся, фактически все следственные действия были проведены в течение 10 дней с момента задержания К.П.П. Не принято во внимание судом и то обстоятельство, что К.П.П. в настоящее время уволен и не занимает должность государственного служащего, и соответственно никаким образом не может влиять на расследование уголовного дела. При этом, основной акцент в обжалуемом постановлении делается только на тяжесть совершенного К.П.П. преступления и на доводы приведенные следователем в ходатайстве, дословно воспроизведенные судом. Просит постановление отменить и избрать в отношении К.П.П. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К.П.П. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного Законом к категории тяжких преступлений, направленных против собственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ установлены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 24.05.2016года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания К.П.П. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется - покушение на совершение тяжкого преступления, тот факт, что основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпала необходимость её сохранения, необходимость выполнения следственных и процессуальных действий, данные о личности обвиняемого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей и на потерпевшего, который в своих показаниях указывает, что на него хотят оказать давление в целях изменения показаний. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания К.П.П. под стражей, не усмотрев оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Обоснованность подозрения в совершении преступления была проверена судом при избрании меры пресечения.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих возможность совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а именно возможность скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а значит об отсутствии у суда конкретных оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест, суд также считает необоснованными и недостаточными. Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К.П.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у него медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Указанные защитой сведения о личности обвиняемого, а именно - ранее не судим, имеет на иждивении супругу, малолетних детей, мать - инвалида, постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, могут быть отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, были известны суду при принятии решения, и не могут служить безусловным основанием для изменения меры пресечения.
Доводы защиты о неэффективности предварительного расследования по уголовному делу являются надуманными и противоречат представленным материалам, доводы о незаконном бездействии органа следствия /не своевременное ознакомление с назначением экспертиз/ не входят в компетенцию апелляционной инстанции и могут быть рассмотрены в ином судебном порядке.
Доводы обвиняемого в судебном заседании апелляционной инстанции о непричастности к инкриминируемому преступлению, судом не принимаются во внимание и не рассматриваются, поскольку также не входят в компетенцию апелляционной инстанции. Вопреки указанным доводам, из представленных материалов следует, что имеются достаточные данные о том, что обвиняемый мог совершить инкриминируемое ему преступление, подтверждающие обоснованность имеющегося подозрения, при этом судом первой инстанции не обсуждался вопрос о виновности К.П.П. в совершении преступления и верности квалификации его действий.
Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 19.06.2020года. Требования ст.109 УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания К.П.П. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.
Избранная в отношении К.П.П. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15.04.2020года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.П.П. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волковой А.Ю. в интересах обвиняемого К.П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А.Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка