Дата принятия: 19 октября 2020г.
Номер документа: 22К-2812/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2020 года Дело N 22К-2812/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.
с участием:
прокурора Абрамова Н.В.
защитника - адвоката Лопатникова К.В.
обвиняемого Ромазанова И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лопатникова К.В. в интересах обвиняемого Ромазанова И.Н. на постановление судьи Заводского районного суда г. Саратова от <дата>, которым Ромазанову И. Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до <дата>.
Заслушав пояснения обвиняемого Ромазанова И.Н., адвоката Лопатникова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
В апелляционной жалобе адвокат Лопатников К.В. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает, что следователем грубо нарушены требования УПК РФ, поскольку им пропущен 5-тидневный срок для подачи ходатайства. По делу допущена явная волокита, поскольку следственные действия не проводятся уже более 6 месяцев. Полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что его подзащитный не занимается общественно полезной деятельностью. Просит постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Барданов Д.О. оспаривает приведенные в ней доводы и просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Следователь СЧ СУ УМВД РФ по г. Саратову Митясов К.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Ромазанова И.Н. под стражей.
Из протокола судебного заседания видно, что данное ходатайство рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 108, 109 УПК РФ, каких - либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитника по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании, не нарушались.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства, вопреки доводам жалобы, судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений и только в случае особой сложности уголовного дела.
Указанные требования закона по настоящему материалу соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Ромазанова И.Н. был продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела. В судебном заседании ходатайство было поддержано другим следователем, в производстве которого находилось дело на момент рассмотрения ходатайства, что, вопреки доводам жалобы, не противоречит положениям действующего уголовно-процессуального закона.
Ромазанову И.Н. <дата> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.5 ст.228.1 УК РФ, которое относятся к категории особо тяжких.
Постановлением судьи от <дата> Ромазанову И.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей Ромазанова И.Н. продлевался судом в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми Ромазанов И.Н. содержался под стражей, вступили в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Ромазанову И.Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании и сохранении ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе, домашний арест.
Принимая решение, суд правильно учел, что с учетом большого объема следственных и процессуальных действий, дело представляет особую сложность.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок и особая сложность уголовного дела объективно установлены представленными материалами и мотивированы в постановлении.
Выводы о необходимости продления срока содержания Ромазанова И.Н. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств, убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
В соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Ромазанова И.Н., является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ромазанова И.Н. в материалах имеются.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, вопреки доводам жалобы, в постановлении судом не допущено.
Суд решал вопрос о продлении срока содержания Ромазанова И.Н. под стражей с соблюдением всех требований ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, принимал во внимание сведения о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, иные значимые правовые и фактические обстоятельства.
Сведения о личности Ромазанова И.Н. суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья Ромазанов И.Н. не может содержаться в условиях следственного изолятора в представленных материалах, не имеется.
Доводы защитника относительно того, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Ромазанова И.Н. подано с нарушением установленного ст. 109 УПК РФ 7 - дневного срока не является основанием для отмены постановления суда, поскольку нарушение органами следствия указанного срока не освобождало суд от обязанности рассмотрения поступившего ходатайства по существу
Доводы адвоката о длительном непроведении следственных действий, в том числе и с Ромазановым И.Н. никоим образом не влияет на правильность выводов суда, поскольку предварительное расследование заключается не только в производстве следственных действий с участием конкретного обвиняемого. В соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Кроме того, затяжной характер расследования уголовного дела не является основанием для отмены постановления суда, а может являться основанием для вынесения судом частного постановления в адрес следственных органов, либо для обжалования действий (бездействия) последних в порядке ст. 125 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Ромазанова И.Н. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалобы суд второй инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от <дата> о продлении срока содержания под стражей Ромазанова И. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
