Постановление Камчатского краевого суда от 20 апреля 2021 года №22К-281/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 апреля 2021 года Дело N 22К-281/2021
Камчатский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ивакина А.Ю.,
с участием прокурора Торопова Д.В., при секретаре Строкине С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Иванова А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2021 года, которым жалоба защитника Иванова А.А. в интересах подозреваемого ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
защитник Иванов А.А. в интересах подозреваемого ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и отменить постановление следователя СУ УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО2 от 27 января 2021 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу N на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.
Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2021 года жалоба оставлена без удовлетворения, в связи с тем, что подозреваемый ФИО1 уклоняется от явки к следователю, нарушений закона при приятии решения о приостановлении предварительного следствия не имеется.
Не соглашаясь с постановлением суда, в апелляционной жалобе защитник Иванов А.А. цитирует ч.4 ст.7 УПК РФ и обжалуемое судебное постановление. Указывает, что при принятии мер по установлению местонахождения ФИО1 сотрудники полиции не проверили его адрес, указанный в допросе в качестве подозреваемого. Стороной защиты следователь был уведомлен о причинах неявки ФИО1, а именно о его затруднительном финансовом положении. В ходе телефонных разговоров со следователем подозреваемый также неоднократно сообщал и о том, что не имеет возможности прибыть в город Петропавловск-Камчатский, выражал согласие на проведение следственных действий по месту жительства в городе Москве. Этим обстоятельствам суд первой инстанции не придал должного значения и интерпретировал их таким образом, что уверения ФИО1 о готовности прибыть для участия при производстве по делу носят неопределённый характер, из чего сделан вывод, что последний намеренно затягивает время своей явки. Ссылка суда на то, что ранее ФИО1 неоднократно объявлялся в розыск, не может являться причиной для признания постановления следователя правильным, так как предыдущее аналогичное решение отменено прокурором в порядке надзора. С мая 2019 года ФИО1 постоянно проживает по адресу: город Москва, <адрес>. Узнав о возбуждении уголовного дела, ФИО1 прибыл на Камчатку, в период с 14 февраля 2020 года по 17 июня 2020 года все следственные действия с его участием были проведены, обвинение ему предъявлено не было. По истечении этого срока ФИО1 убыл в город Москву, где проживает и работает. Решением о приостановлении предварительного следствия и объявлении в розыск следователь лишил ФИО1 возможности прибыть в город Петропавловск-Камчатский, так как подозреваемый будет задержан непосредственно в аэропорту. Ссылается на то, что после получения уведомления о приостановлении предварительного следствия ФИО1 связался со следователем и вновь пояснил о своей готовности принять участие в расследовании уголовного дела. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского ФИО3 считает приведённые в ней доводы необоснованными.
Проверив поступивший материал, заслушав мнение прокурора об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления не видит.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В соответствии со ст.210 УПК РФ если место нахождения подозреваемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чём указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление. Розыск подозреваемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением.
Согласно п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается в случае, если подозреваемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.
Как следует из представленных материалов, 14 февраля 2020 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, по которому срок предварительного расследования неоднократно продлевался, а также предварительное следствие приостанавливалось и возобновлялось.
12 ноября 2020 года уголовное дело принято к производству следователем ФИО2 которым в ходе предварительного следствия ФИО1 направлялись уведомления о дне предъявления обвинения, он вызывался повестками для предъявления обвинения по делу. В связи с неявками к следователю, 12 января 2021 года им было вынесено постановление о приводе подозреваемого, который осуществлён не был из-за отсутствия последнего по сообщённому им адресу.
21 января 2021 года постановлением следователя ФИО2 ФИО1 объявлен в розыск, так как местонахождение подозреваемого не установлено (в отношении него заведено розыскное дело N от 31 января 2021 года).
27 января 2021 года этим же должностным лицом предварительное следствие приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, поскольку принятыми следственными и оперативными мероприятиями установить местонахождение подозреваемого не представилось возможным, а следственные действия, производство которых возможно в его отсутствие, выполнены.
Согласно рапорту старшего оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому ФИО4 от 1 февраля 2021 года (к нему приложены документы о проведённых мероприятиях) сотрудниками правоохранительного органа была осуществлена служебная командировка в город Москву. При неоднократном посещении места жительства ФИО1, сообщённого им, он установлен не был, сведениями в отношении подозреваемого диспетчер управляющей компании, жильцы соседних квартир не располагают. В почтовом ящике указанной ФИО1 квартиры находился почтовый конверт с адресом отправителя УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому и штемпелем от 15 января 2021 года. Также из рапорта следует, что 8 декабря 2020 года ФИО1 авиарейсом убыл в город Санкт-Петербург, информация о дальнейшем месте его нахождения отсутствует.
Помимо того, после вынесения судом первой инстанции обжалуемого постановления органом предварительного следствия с целью установления местонахождения ФИО1 был проверен адрес: город Москва, <адрес>, на который указывает защитник, как на место жительства ФИО1. Однако подозреваемый там не проживает, отношения к этому жилью не имеет.
Учитывая совокупность приведённых выше факторов, установленных судом первой инстанции, наряду с информацией представленной органом предварительного следствия в суд второй инстанции, оснований для признания постановления следователя о приостановлении предварительного следствия незаконным (необоснованным) не имеется.
Доводы защитника о том, что ФИО1 отвечает следователю на звонки, сообщения в мессенджере "Ватсап", о его затруднительном материальном положении (при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подозреваемый, согласно его же сообщению следователю в период производства по делу имел возможность посетить иностранное государство с целью получения гражданства, а также авиационным транспортом передвигается по территории Российской Федерации), ранее он принимал участие в следственных действиях, не опровергают выводы суда, послужившие основанием для оставления без удовлетворения жалобы защитника, поданной в порядке судебного контроля.
Отмена прокурором в порядке надзора постановления о приставлении предварительного следствия от 12 августа 2020 года, с учётом указанных выше факторов, не ставит под сомнение законность постановления суда.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым судом решением, предпосылок к чему не имеется.
Нарушений, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 марта 2021 года, которым жалоба защитника Иванова А.А. в интересах подозреваемого ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции.
ФИО1. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Ю. Ивакин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка