Постановление Волгоградского областного суда от 03 июля 2014 года №22К-2811/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2014 года Дело N 22К-2811/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 3 июля 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Ченегиной С.А.,
при секретаре Трещеве А.В.,
с участием:
прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Комарова С.С.,
адвоката Жигачева С.С., предоставившего удостоверение № 2010 и ордер № 012166 от 1 мая 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 3 июля 2014 года апелляционную жалобу защитника обвиняемого Вовченко В.В. - адвоката Жигачева С.С. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2014 года, которым
жалоба Вовченко В.В. на постановление старшего следователя СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области Цевашева П.И. от 6 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Жигачева С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления, мнение прокурора Комарова С.С., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Вовченко В.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области Цевашева П.И. от 6 декабря 2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование жалобы указал, что в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области находится уголовное дело № <...>, возбужденное ... по п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ и уголовное дело № <...>, возбужденное ... по п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ, которые соединены в одно производство, в отношении него и ФИО 1 ... он обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности потерпевшего ФИО 2, так как в действиях последнего имеются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ. Постановлением следователя от 6 декабря 2013 года в возбуждении уголовного дела отказано. Ссылаясь на показания потерпевшего ФИО 2, свои показания, показания ФИО 1, а также на выводы следователя, выражает несогласие с постановлением от ... . Считает, что своими показаниями, данными в ходе дополнительного допроса ... , потерпевший ФИО 2 пытается уйти от ответственности и поэтому сообщает, что он не хотел дать ложные показания в отношении него либо оговорить его. Указывает на то, что в действиях потерпевшего ФИО 2 имеются все признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ.
Постановлением судьи жалоба Вовченко В.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставлена без удовлетворения в связи с тем, что при принятии обжалованного решения следователем не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона; обстоятельства, указанные Вовченко В.В., были проверены следователем и оценены в обжалованном постановлении.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Вовченко В.В. - адвокат Жигачев С.С. - выражает несогласие с постановлением судьи, полагает, что оно является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, с вынесением нового решения. Указывает на то, что суд необоснованно мотивировал отказ в удовлетворении жалобы тем, что ФИО 2 в ходе дополнительного допроса потерпевшего ... пояснил, что в ранее данных им показаниях на очной ставке, проводившейся ... между ним и Вовченко В.В., он мог ошибиться в отношении Вовченко В.В., так как мужчину, находившегося в машине с ФИО 1, он видел со спины. Подробно приводя описательно-мотивировочную часть постановления, указывает на то, что выводы следователя, изложенные им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела необоснованны и не соотносятся с показаниями ФИО 1, в которых она сообщает, что она одна, лично получила деньги от ФИО 2, а Вовченко В.В. при передаче денег не было, встретилась с ним только на следующий день в Волгограде. Обращает внимание на то, что ложные показания ФИО 2 стали причиной избрания в отношении Вовченко В.В. самой строгой меры пресечения. Считает, что своими показаниями, данными в ходе дополнительного допроса ... ФИО 2 пытается уйти от ответственности. Утверждает, что в действиях потерпевшего ФИО 2 имеются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ. Просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии с ч.3 ст.29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
При судебном рассмотрении жалобы Вовченко В.В. указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены судьей в полной мере.
Рассматривая жалобу Вовченко В.В. в порядке ст.125 УПК РФ и принимая решение об оставлении её без удовлетворения, судья полно, всесторонне и объективно исследовал материалы дела, дав им в постановлении соответствующую оценку.
Как установлено судьей и указано в постановлении, на основании проведённой проверки по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК РФ, старшим следователем СЧ ГСУ МВД России по Волгоградской области Цевашевым П.И. 6 декабря 2013 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении потерпевшего ФИО 2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. В рамках проведённой проверки заявления Вовченко В.В. следователем выполнена совокупность процессуальных действий, касающихся установления данных о соответствии действительности изложенных заявителем сведений.
По итогам проведенной проверки следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором проанализированы фактические данные, добытые в ходе проверки, и приведены мотивы, на основании которых принято решение об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела.
Оставляя без удовлетворения жалобу Вовченко В.В., судья проверил законность принятого следователем решения, а также достаточность данных, послуживших основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.
Вывод суда о законности вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является правильным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судья принял надлежащие меры к проверке всех доводов, изложенных в жалобе Вовченко В.В.
Довод жалобы о неполноте проведенной следователем проверки суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что обстоятельства, касающиеся наличия либо отсутствия в заявлении о преступлении данных, от которых зависит разрешение вопроса о проведении проверки в порядке ст.144 УПК РФ, не могут быть разрешены судом по существу применительно к процедуре, регламентированной ст.125 УПК РФ, так как оценка указанных обстоятельств на стадии досудебного производства относится к исключительной компетенции органов предварительного расследования.
Как следует из представленных материалов, судебное заседание проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, а в судебном акте указаны и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданной жалобы.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судья незаконно и необоснованно отказал Вовченко В.В. в удовлетворении жалобы, поскольку не принял во внимание ряд существенных обстоятельств, является необоснованной, поскольку все доводы Вовченко В.В. по жалобе были проверены и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка. Принятое судьей решение соответствует требованиям ст. 7, 125 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 29 апреля 2014 года по жалобе Вовченко В.В. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья  
: <.......>
<.......>
<.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка