Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2810/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 22К-2810/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Гуськове А.М.,
с участием прокурора Петровской Е.Л.,
адвоката Карасева Н.В., действующего в интересах Ч.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Карасева Н.В. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года, которым
адвокату КАРАСЕВУ НИКОЛАЮ ВИКТОРОВИЧУ
возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г.о.Химки в рамках доследственной проверки, связанных с изъятием, хранением и эксплуатацией принадлежащего Ч, автомобиля <данные изъяты>
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Карасева Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
04 февраля 2021 года в Химкинский городской суд Московской области поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Карасева Н.В., действующего в интересах Ч, в которой он просил признать незаконным действий сотрудников УМВД России по г.о. Химки в рамках доследственной проверки, связанных с изъятием, хранением, эксплуатацией принадлежащего Ч. автомобиля <данные изъяты> и нарушением закона в рамках проведения доследственной проверки, при этом указал, что приобретенный Ведерниковым автомобиль был изъят, удерживается в УМВД, передан для управления иному лицу, а Ведерников, как собственник автомобиля, лишен возможности ознакомится с проверочным материалом, получить копии процессуальных документов.
Обжалуемым постановлением судьи Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, что связано с "невозможностью установления смысла жалобы".
В апелляционной жалобе адвокат Карасева Н.В., действующий в интересах Ч, просит судебное решение отменить, заявляет о наличии предмета обжалования и надлежащего изложения конкретных обстоятельств, на которые ссылается заявитель, обращает внимание на нарушение сроков судом принятия процессуального решения.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, поскольку в противном случае в принятии жалобы должно быть отказано. Кроме того, если жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Однако, как следует из содержания жалобы адвоката Карасева Н.В., действующего в интересах Ч, поводом для обращения заявителя в суд стали действия сотрудников полиции в рамках доследственной проверки, связанные с изъятием, хранением и распоряжением принадлежащим Ч, автомобилем <данные изъяты> способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя и затруднить доступ к правосудию. Содержание жалобы и изложенные в ней фактические обстоятельства ясны, требовали проверки и оценки в порядке ст.125 УПК РФ, в связи с чем решение суда о возращении жалобы нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ст.ст.38915,38917 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, с направлением дела для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия к производству. Решение по существу жалобы судьей не выносилось, изложенные заявителем фактические обстоятельства оценки не подвергались, в связи с чем вопрос о составе суда может решен при поступлении дела в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от 05 февраля 2021 года о возврате жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката КАРАСЕВА НИКОЛАЯ ВИКТОРОВИЧА - отменить.
Жалобу адвоката Карасева Н.В. направить на новое рассмотрение в тот же суд, со стадии принятия к производству.
Апелляционную жалобу адвоката Карасева Н.В. удовлетворить.
Вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.4012 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке гл.471 УПК РФ.
Лица, указанные в ст.4012 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
