Постановление Московского областного суда от 02 июня 2020 года №22К-2808/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22К-2808/2020
Судья Золотарева О.В. Дело N 22К-2808/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 2 июня 2020 года
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бычковой А.Л.,
при секретаре - помощнике Оводковой М.Д.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя П на постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление первого заместителя Пушкинского городского прокурора Брыкина Н.В. об отмене постановления и. о. дознавателя МУ МВД России "Пушкинское" Буракова В.В. от 08.07.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Изучив представленные материалы, заслушав выступления прокурора апелляционного отдела Настас Д.В., полагавшей оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
13 ноября 2019 года первым заместителем Пушкинского городского прокурора Брыкиным Н.В. вынесено постановление об отмене постановления и. о. дознавателя МУ МВД России "Пушкинское" Буракова В.В. от 08.07.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Не согласившись с указанным постановлением, в Пушкинский городской суд Московской области в порядке ст. 125 УПК РФ обратился П, указывая, что данное постановление является немотивированным и необоснованным, не указаны нарушения, выявленные прокурором в ходе изучения материалов проверки, в связи с чем нарушаются его, П, права и ограничивается доступ к правосудию.
Постановлением судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года П отказано в удовлетворении жалобы.
В апелляционной жалобе П просит отменить постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года, считает, что изложенные в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в установочной части постановления суд указал неточную и неполную формулировку доводов жалобы, затем изложил ложные обстоятельства, не соответствующие материалам дела.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.
Статьёй 125 УПК РФ установлено, что действия (бездействие) прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений прокурора.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснено, что судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы.
Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.
Судом первой инстанции установлено, что в производстве МУ МВД России "Пушкинское" имеются материалы по КУСП <данные изъяты> от 05.11.2014 г., КУСП <данные изъяты> от 12.03.2019 г., КУСП <данные изъяты> от 05.06.2019 г.
КУСП <данные изъяты> от 05.11.2014 г. по обращению прокурора по факту наличия задолженности ООО "Тарасовская управляющая компания" перед ОАО "Пушкинская Теплосеть".
КУСП <данные изъяты> от 12.03.2019 г. и КУСП <данные изъяты> от 05.06.2019 г. по заявлениям П о фальсификации представителем ООО "Тарасовская управляющая компания" К доказательств по гражданскому делу. Данные заявления приобщены к материалам проверки <данные изъяты> от 05.11.2014 г.
Судом были запрошены и исследованы материалы проверки.
Из обжалуемого П в порядке ст. 125 УПК РФ постановления первого заместителя Пушкинского городского прокурора Брыкина Н.В. от 13.11.2019 г. об отмене постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что прокурором установлено, что ОП г. Пушкино МУ МВД РФ "Пушкинское" проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ по заявлениям П о противоправных действиях должностных лиц и представителя ООО "Тарасовская управляющая компания", по результатам которой 08.07.2019 г. и. о. дознавателя Б вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обжалуемое в порядке ст.125 УПК РФ П постановление первого заместителя Пушкинского городского прокурора было вынесено по результатам проверки постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, по факту задолженности ООО "Тарасовская управляющая компания" перед ОАО "Пушкинская теплосеть". В свою очередь, как указал суд, проверка по данному факту проводилась по инициативе Пушкинской городской прокуратуры, а не по заявлению П и не относится к заявлениям П о фальсификации доказательств. По этой причине обжалуемое постановление не затрагивает интересы заявителя.
Такой вывод явно противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, что является основанием для отмены судебного решения в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ.
Кроме того, в обжалуемом постановлении суда первой инстанции имеется ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Из материалов усматривается, что судом не исследовалось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2019 г., отменённое постановлением прокурора, так как копия данного постановления в материале по рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует.
С учетом изложенного, постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года не может быть признано законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы П, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление первого заместителя Пушкинского городского прокурора Брыкина Н.В. от 13.11.2019 г. об отмене постановления дознавателя от 08.07.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, отменить и направить материал по жалобе в Пушкинский городской суд Московской области на новое рассмотрение в ином составе суда.
Апелляционную жалобу П удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья А.Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка