Постановление Приморского краевого суда от 19 мая 2014 года №22К-2808/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 мая 2014 года Дело N 22К-2808/2014
 
19 мая 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Сухоруковой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Пимшиной А.А.
с участием прокурора Хафоевой Г.Б.
адвоката Желдоченко Н.Г.,
обвиняемой ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Желдоченко Н.Г. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 ... года рождения, на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.03.2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по особо важным делам (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления СК РФ по Приморскому краю Тищенко С.А. от 07.02.2014 г. о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1
Заслушав доклад председательствующей Сухоруковой Г.М., выступление адвоката Желдоченко Н.Г., обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хафоеву Г.Б., полагавшей, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
07.02.2014 г. следователем по особо важным делам (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления СК РФ по Приморскому краю Тищенко С.А. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. «в», «ж», «к» (л.д. 8, 40-41).
Адвокат Желдоченко Н.Г. в защиту интересов обвиняемой ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на указанное постановление о возбуждении уголовного дела (л.д. 3-6).
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.03.2014г. жалоба адвоката Желдоченко Н.Г. оставлена без удовлетворения (л.д. 49-53).
С данным решением адвокат Желдоченко Н.Г. не согласилась и в апелляционной жалобе (л.д.60-61) просит о его отмене, указывает, что судом не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно интерпретированы нормы УПК РФ. Утверждает, что следователь не вправе возбуждать уголовное дело как в отношении конкретного лица - ФИО1, так и по факту, т.е. в отношении неопределенного круга лиц. Отмечает, что судом не верно истолкована ст. 146 ч. 2 п. 3, которая обязывает следователя в постановлении указать повод и основание для возбуждения уголовного дела. Полагает, что поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела речь идет об организующей роли ФИО1, то следователю необходимо было также указать источник указанных сведений.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Постановление следователя о возбуждении уголовного дела, может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования (ст. 125 ч. 1 УПК РФ, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ»).
В соответствии со ст. 146 ч. 1 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
По смыслу закона, при рассмотрении доводов жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.
Судом исследованы все обстоятельства, касающиеся предмета обжалования и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения жалобы и принятия законного и обоснованного решения.
Как усматривается из постановления, суд пришел к верному выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела от 07.02.2014 года вынесено надлежащим должностным лицом, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Проверено судом и наличие основания и повода для возбуждения уголовного дела.
В соответствии со ст. 140 ч. 2 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Суд правильно указал, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил зарегистрированный рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 36); основанием - полученные в ходе предварительного следствия сведения, указывающие на обстоятельства деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. «в», «ж», «к», в отношении ФИО7 (л.д. 8, 40-41).
Одновременное указание в резолютивной части постановления от 7 февраля 2014 года (л.д.8) о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч 2 п.п. «в, ж, к» УК РФ, как верно отмечено судом первой инстанции, не нарушает прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело и не может быть расценено, как противоречие, влекущее отмену обжалуемого документа.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 23.03.1999 г. № 5-П, суд при проверке действий и решений следователя не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.
Таким образом, вопреки доводам жалобы судья не вправе давать правовую оценку действиям обвиняемой, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе источника сведений о причастности ФИО1 к преступлению, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Принятое решение убедительно мотивировано, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28.03.2014 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Желдоченко Н.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов обвиняемой ФИО1 на постановление следователя по особо важным делам (о преступлениях против личности и общественной безопасности) Следственного управления СК РФ по Приморскому краю Тищенко С.А. от 07.02.2014 г. о возбуждении уголовного дела № в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании ч. 4 ст.391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Приморского краевого суда Г.М. Сухорукова.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка