Постановление Иркутского областного суда от 30 августа 2021 года №22К-2806/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 августа 2021 года Дело N 22К-2806/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
заявителя К.А.О., в защиту его интересов адвоката Бехер И.В.,
рассмотрел судебно-контрольное производство по апелляционной жалобе заявителя К.А.О. на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года, которым
прекращено производство по жалобе К.А.О., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области С.С.Я., выразившееся в отказе данного должностного лица в регистрации заявления К.А.О. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ПНД ОГБУЗ "(данные изъяты)" по ст.ст. 128.1 и 307 УК РФ и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования.
Изучив в апелляционном порядке судебный материал, выслушав стороны, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно судебному материалу, К.А.О. обратился в (данные изъяты) городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, просил признать незаконным действия руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> С.С.Я., выразившееся в том, что данное должностное лицо отказало в регистрации заявления К.А.О. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ПНД ОГБУЗ "(данные изъяты)" по ст.ст. 128.1 и 307 УК РФ.
Постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года производство по данной жалобе К.А.О. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель К.А.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Автор жалобы не согласен с постановлением (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 21 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Б.Д.Ю., поскольку ранее этот судья принимал участие в рассмотрении данной жалобы и принятое им решение было отменено судом апелляционной инстанции. Цитируя ч. 3 ст. 389.19, ст. 392, ч. 1 ст. 63 УПК РФ, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Отмечает, что в резолютивной части постановления не разъяснен порядок и срок его обжалования. Обращает внимание, что в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ он указывал о нарушении сроков уголовного судопроизводства правоохранительными органами <адрес изъят> по рассмотрению заявления о преступлениях, однако в постановлении от 22 июня 2021 года никаких сведений об этом нет, что противоречит требованиям ст. 125 УПК РФ. Также указывает, что заявление о преступлениях, которое фактически было подано 25 января 2021 года, зарегистрировано 21 июня 2021 года только после подачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Кроме того, заявитель К.А.О. прилагает копию постановления (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года, которым возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, и приводит доводы несогласия с данным постановлением. Приводя положения ст. 389.15, ст. 125 УПК РФ, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. По мнению автора жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о необходимости возврата жалобы заявителю, в связи с тем, что отсутствуют сведения о том какие действия или решения обжалуются. Отмечает, что из содержания жалобы усматривается, что фактически обжалуются бездействия должностных лиц СО по <адрес изъят> СК России по Иркутской области, выразившиеся в непринятии заявления. Данные обстоятельства также подтверждаются копией заявления, приложенной к жалобе. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ и разъяснениям п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1, поскольку содержит основания для возврата жалобы не предусмотренные действующим законодательством.
Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению.
В суде апелляционной инстанции заявитель К.А.О. и его защитник Бехер И.В. доводы апелляционной жалобы на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ поддержали, просили об его отмене.
Прокурор Пашинцева Е.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу на данное постановление суда оставить без удовлетворения.
Изучив в апелляционном порядке судебный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно судебному материалу, обратившись за защитой нарушенных прав в (данные изъяты) городской суд Иркутской области, К.А.О. в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ просил признать незаконными действия руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области С.С.Я., отказавшему ему в регистрации заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц психоневрологического диспансера ОГБУЗ "Нижнеудинская РБ" по ст.ст. 128.1, 307 УК РФ, в даче заведомо ложного заключения по делу и распространении ложных сведений в отношении него, приложив к жалобе ответ данного должностного лица от 14 марта 2021 года, само заявление о возбуждении уголовного дела по ст.ст. 128.1, 307 УК РФ и выписной эпикриз психоневрологического диспансера ОГБУЗ "(данные изъяты)" (л.м. 2-10).
При рассмотрении данной жалобы председательствующему судье Б.Д.Ю. был заявлен отвод К.А.О. на основании того обстоятельства, что ранее этот судья уже рассматривал данную жалобу К.А.О. в порядке ст. 125 УПК РФ и вынес постановление, отмененное апелляционной инстанцией 8 декабря 2020 года с возвращением в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.
Вместе с тем, как усматривается из исследованного в судебном заседании материала Номер изъят, судья (данные изъяты) городского суда Иркутской области Б.Д.Ю. действительно ранее принимал участие в производстве по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ К.А.О., в которой ставился вопрос о незаконном бездействии должностных лиц отдела МВД России по <адрес изъят> по обращениям К.А.О. с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении работников психонаркологического диспансера ОГБУЗ "Нижнеудинская РБ" по факту утраты его паспорта, в связи с распространением ложных сведений в отношении его брата и принял 22 сентября 2020 года по ней решение. Именно постановление суда от 22 сентября 2020 года под председательством судьи Б.Д.Ю. было отменено апелляционным постановлением от 08 декабря 2020 года, материал передан на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки жалобы к рассмотрению. 28 декабря 2020 года Нижнеудинским городским судом под председательством судьи И.В.Б., то есть в ином составе, данная жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена, по ней принято решение.
В настоящей же жалобе К.А.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловались действия руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области С.С.Я., который в ответе от 14 марта 2021 года сообщил К.А.О. об отсутствии оснований для регистрации его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОГБУЗ "Нижнеудинская РБ" по ст.ст. 128.1, 307, 327 УК РФ - распространении заведомо ложных сведений о нем, заведомо ложного заключения по делу и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Поскольку заявителем в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему судебному материалу Номер изъят высказаны другие требования - о признании незаконными действия руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по <адрес изъят> С.С.Я., отказавшему в регистрации заявления К.А.О. о преступлении в отношении должностных лиц психоневрологического диспансера ОГБУЗ "(данные изъяты)" по ст.ст. 128.1, 307 УК РФ за распространение ложных сведений, дачу ложного заключения по делу в отношении него самого (л.м. 2-4), оснований, предусмотренных ст.ст. 61, 63 УПК РФ для отвода судьи не имелось, постановление об отказе в удовлетворении заявленного отвода от 21 июня 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, мотивировано, обоснованно ссылками на закон (л.м. 59).
Переходя к предмету рассмотрения апелляционной инстанции, постановлению (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года о прекращении производства по жалобе К.А.О. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать его законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, выводы суда содержат существенные противоречия, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Указанные положения закона судом первой инстанции не выполнены.
Как следует из материала, предметом оперативного судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ являлись действия руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области С.С.Я., отказавшего К.А.О. в регистрации его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ОГБУЗ "(данные изъяты)" по ст.ст. 128.1, 307 УК РФ, не усмотревшего оснований для проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.м. 5-7).
Согласно протоколу, заявитель К.А.О. при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ требования поддержал и в судебном заседании пояснил, что в своем заявлении от 25 января 2021 года просил возбудить уголовное дело в отношении сотрудников психонаркологического диспансера ОГБУЗ "(данные изъяты)" по ст.ст. 128.1, 307 УК РФ в связи с тем, что они дали ложное заключение и распространили ложные сведения о нем, но руководитель следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области С.С.Я. в своем письме (от 14 марта 2021 года) отказал ему в регистрации данного заявления в книге регистрации сообщений о преступлении СО по <адрес изъят> СУ СК России по Иркутской области и проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ (л.м. 65).
Рассмотрев с участием заявителя жалобу К.А.О. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области С.С.Я., исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные, суд первой инстанции установил, что заявление К.А.О. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ПНД ОГБУЗ "(данные изъяты)", направлено еще 05 марта 2021 года прокурором <адрес изъят> руководителю следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и проверки доводов заявителя.
Со ссылкой на положения ст. 144 УПК РФ, в том числе сроках проведения проверки сообщения о преступлении, на требования ст. 145 УПК РФ о принятии трех предусмотренных данной нормой закона решениях по результатам проведения проверки, суд констатировал в своем решении, что указания прокурора о проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ и проверки доводов заявителя не исполнены, руководителем следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области С.С.Я. в нарушение требований ст.ст. 144-145 УПК РФ проверка по заявлению К.А.О. не проведена, то есть указал обоснованность доводов заявителя о незаконности действий руководителя СО по <адрес изъят> С.С.Я., чьи действия и были обжалованы К.А.О.
Вместе с тем, суд, вопреки своим выводам и установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе заявителя, поскольку после обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ именно в день рассмотрения жалобы К.А.О., 21 июня 2021 года, заявление о преступлении К.А.О. от 25 января 2021 года все же зарегистрировано в КУСП СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области и поручено проведение проверки его доводов.
При таких обстоятельствах, выводы суда о необходимости прекращения производства по жалобе К.А.О. в порядке ст. 125 УПК РФ противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При наличии достаточности материалов дела для принятия решения в порядке ст. 389.23 УПК РФ, учитывая, что оперативный судебный контроль, осуществляемый судом на досудебной стадии уголовного судопроизводства необходим для более оперативного и эффективного восстановления нарушенных прав участников уголовного процесса, принимая новое решение по жалобе К.А.О. в порядке ст. 125 УПК РФ, исходя из вышеизложенного полагает, что жалоба К.А.О. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит удовлетворению, действия руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области С.С.Я., не усмотревшего оснований в регистрации сообщения о преступлении К.А.О. и проведении проверки доводов заявителя в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, указавшего об этом в ответе 14 марта 2021 года, следует признать незаконными.
Поскольку суд апелляционной инстанции ограничен требованиями заявителя, изложенными в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, принимая во внимание, что 21 июня 2021 года заявление К.А.О. о преступлении зарегистрировано в СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области под N 155-пр21, и по нему поручено Т.А.А. проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.м. 30, 31), необходимости указания руководству СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области на устранение допущенных нарушений не имеется.
Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционной жалобы на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года, которым возвращена жалоба К.А.О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, так как обжалуемое постановление приложено к судебному материалу только в копии.
Поскольку апелляционная жалоба К.А.О. на постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года о возвращении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не связана с доводами жалоб по этому судебному материалу, в жалобе К.А.О. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в суд и возвращенной ему для устранения недостатков, содержатся иные требования и доводы, а именно об обращении его в следственный отдел по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области с заявлением о преступлении, предусмотренном ст.ст. 285, 286 УК РФ в отношении сотрудников ИВС ОМВД России по <адрес изъят> 11 мая 2021 года (л.м. 95-96), суду первой инстанции надлежит по данной жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ сформировать отдельный судебный материал, с приложением подлинного документа, подлежащего обжалованию, после чего направить апелляционную жалобу К.А.О. на данное постановление в Иркутский областной суд на апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года о прекращении производства по жалобе К.А.О. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным действия руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области С.С.Я., выразившееся в отказе в регистрации заявления К.А.О. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ПНД ОГБУЗ "Нижнеудинская РБ" по ст.ст. 128.1 и 307 УК РФ и проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, - отменить.
Жалобу К.А.О. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.
Признать незаконными действия руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области С.С.Я., выразившееся в отказе в регистрации заявления К.А.О. о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ПНД ОГБУЗ "Нижнеудинская РБ" по ст.ст. 128.1 и 307 УК РФ и проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.
Апелляционную жалобу осужденного К.А.О. удовлетворить частично.
Апелляционную жалобу на копию постановления (данные изъяты) городского суда Иркутской области от 22 июня 2021 года о возвращении жалобы К.А.О. в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, возвратить в Нижнеудинский городской суд Иркутской области для надлежащего оформления и направления отдельным судебным материалом на апелляционное рассмотрение в Иркутский областной суд
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка