Постановление Московского областного суда от 14 мая 2020 года №22К-2806/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-2806/2020
г. Красногорск Московской области 14 мая 2020 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
адвоката Голубева А.М. в защиту заявителя РРЮ,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сон Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя РРЮ на постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
в принятии жалобы РРЮ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. дознавателя <данные изъяты> Шаповалова А.В. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козловой О.В. (материал проверки <данные изъяты>) - отказано.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление адвоката Голубева А.М. в защиту заявителя РРЮ об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашнева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель РРЮ обратился в Пушкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Жалоба мотивирована тем, что постановление и.о. дознавателя <данные изъяты>" Шаповалова А.В. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела (материал проверки <данные изъяты>) является незаконным и немотивированным, несоответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, поскольку вынесено без опроса его как заявителя. Кроме того, ему не предоставлены уведомление о регистрации его заявления в КУСП, постановления о продлении сроков проверки, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Несмотря на то, что такие указания даны прокурором. При проверке материала допущена волокита и нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ. Тогда как в постановлении прокурора не дано указаний о его допросе. При таких обстоятельствах, затруднен его доступ к правосудию и нарушены права.
Постановлением суда в принятии жалобы заявителя отказано.
В апелляционной жалобе заявитель РРЮ просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением Конституции РФ. Указывает, что помимо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, им обжаловалось систематическое непредставление постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, постановлений об их отмене за весь срок проведения проверки, что нарушает его права и затрудняет доступ к правосудию. Однако судом данные доводы не проверены, равно как и доводы о волоките и нарушении ст. 6.1 УПК РФ.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Между тем, обжалуемое постановление суда указанным выше требованиям закона не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Указанные требования не были выполнены судом первой инстанции в полной мере.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя РРЮ, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что постановление и.о. дознавателя <данные изъяты>" Шаповалова А.В. от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Козловой О.В. (материал проверки <данные изъяты>) отменено первым заместителем Пушкинского городского прокурора Брыкиным Н.В. <данные изъяты> и направлен для организации дополнительной проверки, в связи с чем отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица.
Вместе с тем, доводы жалобы заявителя о бездействии должностного лица, выразившемся в непредоставлении уведомления о регистрации его заявления в КУСП, постановлений о продлении сроков проверки и об отказе в возбуждении уголовного дела,волоките при проведении проверке и нарушении требований ст. 6.1 УПК РФ, остались без внимания суда.Каких-либо выводов в этой части судом не приведено.
Тогда как проверка и оценка указанных доводов имели существенное значение для правильного принятия решения по жалобе.
Учитывая, что судом первой инстанции были допущены нарушения, не устранимые в суде апелляционной инстанции, поскольку суд не дал оценки всем доводам заявителя, что могло существенно повлиять на выводы суда, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Учитывая требования ст. 389.20, ст. 389.22 УПК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также то, что постановление суда отменено в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, материал подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии назначения.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, принять меры к всесторонней и полной проверке доводов заявителя, в том числе и содержащихся в апелляционной жалобе, и в зависимости от добытого принять законное, обоснованное и мотивированное решение, обсудив, в частности, и вопрос о том, подлежат ли рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ изложенные в жалобе доводы о действиях (бездействии) должностного лица, выразившиеся в непредоставлении заявителю процессуальных документов, сроках проведении проверки по заявлению, несоблюдении требований ст. 6.1 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в принятии к рассмотрению жалобы РРЮ в порядке ст. 125 УПК РФ (материал проверки <данные изъяты>) - отменить.
Судебный материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии назначения.
Апелляционную жалобу заявителя РРЮ - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.
Судья Алябушева М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка