Дата принятия: 19 мая 2014г.
Номер документа: 22К-2805/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 года Дело N 22К-2805/2014
г. Владивосток 19 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи
Панфиловой Л.Ю.
при секретаре
Костенко И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 января 2014 года, которым
прекращено производство по жалобе ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОП № 1 УМВД РФ по г. Владивостоку ФИО1 по организации дополнительной проверки.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., мнение прокурора Хафоевой Г.Б., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд
установил:
ФИО обратился в Ленинский районный суд г. Владивостока с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО2 от 13.08.2013 г. отменено постановление дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО3 от 04.07.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу дополнительной проверки № (КУСП № от ... г.). До настоящего времени указания заместителя прокурора Ленинского района г. Владивостока ФИО2 не выполнены, дополнительная проверка не проведена. Просил признать незаконным бездействие начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО1 по организации дополнительной проверки №.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 января 2014 года производство по жалобе ФИО прекращено в связи с тем, что срок привлечения к уголовной ответственности ФИО4., которого заявитель обвиняет в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, истек, а потому уголовное дело в отношении указанного лица не может быть возбуждено, в связи с чем, признание незаконным бездействия начальника ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку и возложение на него обязанности устранить допущенные нарушения, требуемых заявителем результатов не принесет.
В апелляционной жалобе ФИО не согласен с постановлением суда, считает его подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что постановление от 26.12.2013 г. дознавателя, принятое по материалам проверки его заявлений об уголовных преступлениях, зарегистрированных КУСП № от 11.05.2012 г., № от 05.06.2012 г. подлежит отмене в связи с незаконностью его принятия. Вывод суда о том, что истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, считает не верным, поскольку суд не установил событие и состав уголовного преступления. Полагает, что при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя, суд обязан установить наличие либо отсутствие события и состава уголовного преступления, истечение срока привлечения лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние к уголовной ответственности в силу ст. 299 УПК РФ. Между тем, ФИО4.изготовлено два документа: сообщение в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о внесении сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, созданном до 01.07.2002 г. и протокол общего собрания участников юридического лица №, в связи с чем, дознавателем незаконно и не обосновано отказано в возбуждении уголовного дела. Указывает, что для разрешения вопроса о прекращении производства до следственной проверки № ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку необходимо установить: являются ли действия ФИО4 по внесению ложных сведений о наименовании юридического лица и состава его участников в сообщение, представленное в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, для внесения об этом сведений в ЕГРЮЛ, а также, принятие решений участниками юридического лица при их совместном присутствии осенью 2011 г., оформленного протоколом №. Просит постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23.01.2014 г. отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав доводы заявителя и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Принимая решение по жалобе заявителя ФИО., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При этом суд тщательно исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по поданной жалобе.
Из представленных материалов видно, что заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органов дознания, которое выразилось в непринятии должных мер по проверке его заявления о преступлении.
Из исследованных судом материалов доследственной проверки №, следует, что 11 мая 2012 года ФИО. обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 327 УК РФ.
В обоснование заявитель указал, что в ЕГРЮЛ совершена запись о юридическом лице в форме ООО .... Данная запись совершена на основании Сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» по форме №, подписанного ФИО4 в присутствии нотариуса ФИО5 Однако, указанная запись не совпадает с наименованием юридического лица по его учредительным документам и решению отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока № 593 от 09.02.1999 г.
Прекращая производство по жалобе ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что в своём сообщении о преступлении, заявитель указывал о совершении ФИО4 не позднее 26.11.2011 года преступления, которое относятся к преступлению небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за которые, установлен законом в два года и на момент судебного заседания 23 января 2014 года истек.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что в случае истечения сроков давности уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению (пункт 3 части первой статьи 24).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истечение сроков давности исключает саму возможность уголовного преследования - процессуальной деятельности, осуществляемой органами дознания и следствия в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а потому решение суда, которым будет проверена законность такой деятельности, каких-либо правовых последствий не породит, поскольку целью такой проверки является восстановление нарушенных конституционных прав заявителя, как потерпевшего от преступления, путем привлечения к уголовной ответственности лица, указанного им в заявлении. При отсутствии же возможности возбуждения уголовного дела достижение таких юридически значимых последствий, неисполнимо.
Утверждение заявителя о том, что суду первой инстанции при разрешении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ необходимо было установить наличие либо отсутствие события и состава уголовного преступления, истечение срока привлечения лица, совершившего уголовно-наказуемое деяние к уголовной ответственности в силу ст. 299 УПК РФ, является не состоятельным, поскольку в силу закона, рассматривая жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суды проверяют законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, после чего выносят постановление.
Между тем, ст. 299 УПК РФ предусмотрены вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора.
Как установлено судом, уголовное дело по заявлениям ФИО не возбуждалось, и в силу ст. 24 ч. 3 УПК РФ, возбуждено быть не может, а потому условия, предусмотренные вышеуказанным Законом, при наличии которых возникает право лица на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, в данном случае отсутствуют.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя ФИО по изложенным в ней доводам апелляционный суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 января 2014 года о прекращении производства по жалобе ФИО, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Л.Ю. Панфилова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
