Постановление Тверского областного суда от 11 декабря 2014 года №22К-2805/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2014 года Дело N 22К-2805/2014
 
г. Тверь 11 декабря 2014 года
Тверской областной суд
в составе председательствующего судьи Кашириной С.А.
при секретаре Тумановой Ю.А.
с участием прокурора Пахомовой Н.И.
подсудимой ФИО1
адвоката Скопинцевой Г.Д.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Твери от 27.11.2014 года, которым
мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная подсудимой ФИО1, ... года рождения, оставлена без изменения на период судебного разбирательства на срок 6 месяцев, начиная с 12.11.2014 года по 12 мая 2015 года включительно.
установил :
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. В отношении нее постановлением Московского районного суда г. Твери от 10.09.2014 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 07.11.2014 года включительно. Срок содержания под стражей продлен 06.11.2014 года Московским районным судом г. Твери до 3 месяцев 00 суток, то есть по 07.12.2014 года включительно.
Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Московский районный суд 12.11.2014 года для рассмотрения.
Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя об оставлении меры пресечения в отношении ФИО1 без изменения в связи с тем, что обстоятельства, послужившие к избранию меры пресечения, в настоящее время не отпали, суд согласился с приведенными доводами, признав их обоснованными, и удовлетворил ходатайство.
В доводах апелляционной жалобы подсудимая ФИО1 указывает, что постановление не соответствует процессуальным требованиям, а поэтому является незаконным. Выражает несогласие с выводами суда, на основе которых было принято решение об оставлении меры пресечения без изменения. Обращает внимание, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения было мотивировано тяжестью совершенного преступления, отсутствием регистрации и трудоустройства, а также употреблением ею наркотических средств. Исходя из данных обстоятельств, следователь полагал, что она, ФИО1, находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от следствия и суда, воспрепятствует производству по делу. постановление суда не обжаловалось. постановление о продлении срока содержания под стражей также не обжаловалось.
Указывает в жалобе, что отсутствие работы не дает оснований полагать, что она будет совершать преступления, находясь на свободе. То обстоятельство, что она скроется от следствия также не мотивированно. На данный момент предварительное следствие окончено, свою вину в инкриминируемом преступлении она признает полностью. Полагает, что отсутствие, при разрешении ходатайства в судебном заседании 27 ноября 2014 года, обоснований данной меры пресечения и мотивации, нарушает по смыслу правового толкования ст. 271 УПК РФ. Просит отменить данное постановление.
В судебном заседании подозреваемая ФИО1 и адвокат Скопинцева Г.Д. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда и изменить меру на домашний арест.
Прокурор Пахомова Н.И. просила постановление суда оставить без изменения, а доводы жалобы подсудимой - без удовлетворения, указав, что не имеется оснований для отмены либо изменения судебного решения.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы подсудимой ФИО1, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. При избрании этой меры пресечения имелись данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. постановление суда об избрании меры пресечения вступило в законную силу.
Вывод суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей мотивирован в постановлении и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Так, продлевая ФИО1 срок содержания под стражей на период судебного разбирательства, суд обоснованно исходил из того, что она обвиняется в совершении тяжкого преступления. Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела и данные о личности подсудимой, которая не имеет регистрации на территории г. Твери и Тверской области, нигде не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, ведет асоциальный образ жизни, употребляет наркотические средства.
В связи с перечисленными в постановлении суда обстоятельствами вывод суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснован, поскольку имеются основания полагать, что подсудимая, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Само по себе наличие заболеваний не является основанием для изменения меры пресечения. Каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.
Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения ФИО1 избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую. Суд апелляционной инстанции не соглашается с просьбой подсудимой и защитника об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест, поскольку обстоятельств и условий, позволяющих применить положения ст. 107 УПК РФ, не имеется.
Освобождение ФИО1 из-под стражи не будет соответствовать интересам государства и общества.
Таким образом, принимая решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении нее меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.
постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы подсудимой об отмене либо изменении постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил :
постановление Московского районного суда г. Твери от 27.11.2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимой ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка