Постановление Московского областного суда от 14 мая 2020 года №22К-2804/2020

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-2804/2020
г. Красногорск
Московская обл. 14 мая 2020 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Швец Д.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 мая 2020 года апелляционную жалобу адвоката Егорова Д.С. в интересах Урманчеевой С.Ш. и Урманчеевой А.А.
на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Егорова Д.С. в интересах Урманчеевой С.Ш. и Урманчеевой А.А. на бездействие СУ МУ МВД России "Пушкинское" и Пушкинской городской прокуратуры.
выслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Егоров Д.С., представляющий интересы Урманчеевой С.Ш. и Урманчеевой А.А., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия СУ МУ МВД России "Пушкинское" и Пушкинской городской прокуратуры при проверке по факту ДТП <данные изъяты> с участием водителя К., в результате которого Урманчеева А.А. получила телесные повреждения, а У. от полученных травм скончался, и сославшись на то, что уголовное дело не возбуждено, о результатах проверки доверители не уведомлялись, в связи с чем лишены возможности обжаловать незаконные решения следственных органов, Пушкинская городская прокуратура не осуществляет должный контроль за законностью принятия решений и сроками проверки, чем нарушается доступ к правосудию в разумные сроки.
Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что по материалу проводятся проверочные мероприятия в порядке ст. 144 УПК РФ, в том числе экспертизы, от результатов которых зависит наличие или отсутствие в действиях водителя К. состава преступления, уведомления об отказе в возбуждении уголовного дела и отмене принятых решений в адрес Урманчеевых направлялись, а действия прокурора, связанные с его полномочиями по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Егоров Д.С., будучи не согласным с судебным решением, просит постановление суда отменить, удовлетворив доводы жалобы в полном объеме о признании бездействия со стороны СУ МУ МВД России "Пушкинское" и Пушкинской городской прокуратур и направить частные определения Прокурору Московской области и начальнику ГУ МВД России по Московской области. В жалобе адвокат просит учесть, что уголовное дело не возбуждено, уведомления о принятых решениях, о продлении срока проверки доверителями не получены, о результатах проверки они не уведомлены, при этом неоднократно принимались заведомо незаконные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, что по мнению автора жалобы свидетельствует о допущенной волоките, укрытии от учета преступления, при обращении в Пушкинскую прокуратуру о ненадлежащем проведении проверки ответ получен не был. Судом при рассмотрении поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы оставлены без внимания доводы о ненадлежащем проведении проверки, вывод о направлении в адрес заявителей уведомлений по мнению автора жалобы основан на подложных документах, прокуратура самоустранилась от осуществления надзора за ходом и результатами проверки, за своевременным направлением заявителям копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и игнорирует факт укрытия преступления, в результате бездействия ущемлены права доверителей которые пострадали в результате преступления,
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту производства предварительного расследования обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из представленных материалов, и отражено в постановлении суда, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и по факту дорожно - транспортного происшествия СУ МУ МВД России "Пушкинское" проводятся проверочные мероприятия в порядке ст. 144 УПК РФ, в числе которых проведение автотехнической экспертизы, от результатов которой зависит решение вопроса о наличии состава преступления в действиях водителя К.
Предметом обсуждения суда являлись и доводы жалобы о бездействии Пушкинской городской прокуратуры по обращениям адвоката Егорова Д.С. на отсутствие должного контроля за законностью принятия решения и сроками проверки, в связи с чем судом исследованы представленные в суд копии ответов на жалобы адвоката Егорова Д.С. на бездействие СУ МУ МВД России "Пушкинское" и сведения об исходящей из Пушкинской городской прокуратуры корреспонденции в адрес заявителя.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, правильно указал на то, что сам отказ прокурора либо руководителя следственного органа в удовлетворении обращения заявителя в рамках ст. 124 УПК РФ предметом судебного обжалования не является.
Согласно протоколу судебного заседания, судом проверены доводы о ненадлежащем уведомлении Урманчеевых о принятых проверочных мероприятиях, в опровержение которых представлены копии исходящих документов в адрес Урманчеевых и адвоката Егорова Д.С., что отражено в постановлении суда.
При таких обстоятельствах с учетом данных о реагировании руководителя СУ МУ МВД России "Пушкинское" и Пушкинского городского прокурора на результаты проведенной по факту ДТП проверки, о необходимости выполнения проверочных мероприятий в порядке ст. 144 УПК РФ на момент рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов указанной жалобы, не усмотрев оснований к её удовлетворению.
С учетом изложенного и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам апелляционной жалобы, удовлетворению жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, и вынесению частных постановлений в адрес Прокурора Московской области и начальника ГУ МВД России по Московской области.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Пушкинского городского суда Московской области от 11 марта 2020 года по жалобе адвоката Егорова Д.С. в интересах Урманчеевой С.Ш. и Урманчеевой А.А. на бездействие СУ МУ МВД России "Пушкинское" и Пушкинской городской прокуратуры оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий: Россинская М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка