Постановление Тверского областного суда от 11 декабря 2014 года №22К-2804/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 декабря 2014 года Дело N 22К-2804/2014
 
город Тверь 11 декабря 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,
при секретаре Тумановой Ю.А.,
с участием:
прокурора Пахомовой Н.И.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 13 ноября 2014 года, которым
ФИО1, родившемуся ... в городе ... ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.228 ч.2 УК РФ,
срок содержания под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 16 января 2015 года включительно.
Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; объяснения обвиняемого ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; прокурора Пахомовой Н.И., считавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
установил:
17 сентября 2014 года следователем УФСКН РФ по Тверской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 10 ноября 2014 года руководителем следственного органа - и.о. начальника СО УФСКН РФ по Тверской области на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть по 17 января 2015 года включительно.
17 сентября 2014 года в 04 часа 45 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, ФИО1 задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ.
17 сентября 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ.
18 сентября 2014 года обвиняемому ФИО1 судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
10 ноября 2014 года старший следователь СО УФСКН РФ по Тверской области, с согласия руководителя следственного органа - и.о. начальника СО УФСКН РФ по Тверской области, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 17 января 2014 года включительно.
В обоснование ходатайства сослался на то, что расследование уголовного дела представляет особую сложность в связи с выполнением большого объема следственных мероприятий.
Указывал, что по делу необходимо произвести следующие следственные действия: получить заключение химической судебной экспертизы; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.
Ссылаясь на обвинение ФИО1 в тяжком преступлении против здоровья населения, связанном с незаконным оборотом наркотических средств, на наличие у обвиняемого судимости, следователь полагал, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит изменить избранную в отношении него меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Доводы жалобы мотивирует тем, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ и официальный источник дохода, так как до заключения под стражу был трудоустроен в городе Торжке Тверской области.
Обращает внимание на наличие у него хронических заболеваний: ... , с которыми он проходит лечение в СИЗО-1, однако постановление суда сведений об этом не содержит.
Указывает, что к инкриминируемому ему деянию он отношения не имеет.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.
Нормы уголовно - процессуального закона, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, соблюдены.
Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей мотивировано и подано в суд надлежащим процессуальным лицом.
Судебное решение отвечает предъявляемым требованиям закона, выводы суда мотивированы.
Обсуждать вопросы доказанности инкриминируемого ФИО1 деяния, как о том ставится вопрос в жалобе, не входит в полномочия суда апелляционной инстанции на данной стадии уголовного судопроизводства.
Сроки содержания ФИО1 под стражей на предварительном следствии, с учетом сложностей расследования уголовного дела, на которые ссылаются органы предварительного следствия в постановлении, соответствуют требованиям процессуального закона, и они не нарушены.
Под стражей ФИО1 содержится на основании судебных решений, вступивших в законную силу.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации.
Как видно из материалов настоящего дела и обжалуемого постановления, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления.
Основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами и отражено в судебном решении о продлении срока содержания под стражей.
Возможность применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продление срока содержания под стражей законодатель связывает, в том числе, и с категорией преступления, в котором обвиняется лицо, поэтому суд правильно сослался в своем постановлении на тяжесть деяния и санкцию, предусматривающую безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.
Суд обоснованно принял во внимание и то, что ФИО1 ранее судим и из мест лишения свободы освобожден 04 марта 2014 года условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 29 дней.
Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют, что, находясь на свободе, ФИО1, с целью избежать ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Для изменения избранной меры пресечения и применения ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в настоящее время оснований не имеется, о чем суд правильно указал в постановлении.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества, в том числе, по состоянию здоровья, на настоящий момент в деле не содержится.
Наличие у ФИО1 постоянного места жительства и заболеваний, суду первой инстанции было известно. Эти обстоятельства учитывались при продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, что отражено в судебном решении, сами по себе они не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую.
Что же касаясь утверждений обвиняемого о наличии у него постоянной работы, то доказательствами они не подтверждены. Но даже подтвержденный факт наличия такой работы, не исключает возможности содержания ФИО1 под стражей.
Все выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами и противоречий не содержат.
Срок содержания ФИО1 под стражей, с учетом всех установленных обстоятельств, объема выполняемых следственных действий и сложности уголовного дела, является разумным.
Таким образом, продление ФИО1 срока содержания под стражей требованиям закона не противоречит.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Московского районного суда города Твери от 13 ноября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1, - без удовлетворения.
постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в течение года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий:  
 Г.В. Горбачёв



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка