Дата принятия: 21 мая 2020г.
Номер документа: 22К-2803/2020
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2020 года Дело N 22К-2803/2020
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего- Пашнюк М.А., с участием прокурора Широковой А.А., адвоката Голубева А.М., представляющие интересы заявителя Рыбинского Р.Ю.,
при помощнике судьи Тихомировой Я.А.
рассмотрел 21 мая 2020 года в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Рыбинского Р.Ю. на постановление Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2020 года, согласно которому заявителю Рыбинскому Р.Ю. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. дознавателя МУ МВД России "Пушкинское" Барбаненкова В.А. по его заявлению о возбуждении уголовного дела.
Проверив материал, заслушав доклад судьи Пашнюк М.А., заслушав выступление адвоката Голубева А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Широковой А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель Рыбинский Р.Ю. обратился в Пушкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными бездействия и.о. дознавателя МУ МВД России "Пушкинское" Барбаненкова В.А. по его заявлению о возбуждении уголовного дела.
Согласно постановлению Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2020 года, согласно которому заявителю Рыбинскому Р.Ю. отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. дознавателя МУ МВД России "Пушкинское" Барбаненкова В.А. по его заявлению о возбуждении уголовного дела.
В апелляционной жалобе заявитель Рыбинский Р.Ю. считает постановление Пушкинского городского суда Московской области незаконным и необоснованным. Указывает на незаконность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению. Полагает, что суд уклонился от проверки доводов о необоснованности отказа в возбуждении уголовного дела. Утверждает, что материал проверки 3336-пр18 не связан с его уголовным делом. Просит постановление отменить.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, имевшие место в рамках досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к производству.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Как усматривается из постановления, судья в ходе подготовки к судебному заседанию изучил жалобу заявителя Рыбинского Р.Ю. на бездействия и.о. дознавателя МУ МВД России "Пушкинское" Барбаненкова В.А. по его заявлению о возбуждении уголовного дела, обоснованно установил отсутствие оснований для рассмотрения жалобы Рыбинского Р.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ, так как аналогичные жалобы Рыбинского Р.Ю. рассмотрены по существу на основании проверки материала 336пр-18 Пушкинским городским судом Московской области 17 января 2019 года и 25 января 2019 года ( л.д. 4-16), по ним приняты вступившие в законную силу судебные решения.
С учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводам о том, что отсутствуют основания для принятия решения о назначении судебного заседания и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как эти выводы основаны на существе жалобы и положениях уголовно-процессуального закона.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.
Постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным, мотивированным, соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пушкинского городского суда Московской области от 31 января 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Рыбинского Р.Ю., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Рыбинского Р.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке
Председательствующий М.А. Пашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
