Постановление Краснодарского краевого суда от 29 апреля 2020 года №22К-2802/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 29 апреля 2020 года Дело N 22К-2802/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
адвоката Волковой А.Ю.,
подозреваемого (с использованием ВКС) А.Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ступиной С.В. в интересах подозреваемого А.Н.С. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2020 года, которым
А.Н.С., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированного по месту жительства в <Адрес...>, временно зарегистрированному по месту пребывания до <Дата> в <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимому
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.229.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого А.Н.С. и его адвоката Волкову А.Ю., просивших избрать более мягкую меру пресечения, выступления прокурора Харченко Я.С. полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2020 года А.Н.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата> включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Ступина С.В. в интересах подозреваемого А.Н.С., просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.
В обосновании своих доводов указывает, что постановление суда незаконно и необоснованно, не мотивировано и подлежит отмене.
Считает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя об избрании меры пресечения. Следователь не привел обоснованных доводов по которым невозможно избрать иную более мягкую меру пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Суд не учел данные о личности подозреваемого, а именно то, что А.Н.С. является гражданином РФ, иного гражданства не имеет, все его близкие родственники также являются гражданами РФ, скрываться от суда и следствия он не намерен, имеет постоянное место.
Кроме того, указывает, что А.Н.С. имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, которые, по мнению защиты, препятствуют содержанию под стражей.
Выводы суда о том, что А.Н.С., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и носят предположительный характер.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
А.Н.С. и его защитник Волкова А.Ю. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Харченко Я.С. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление законно и обосновано.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.
Частью первой ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из п.21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога" следует, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Как следует из представленных материалов, А.Н.С. подозревается в совершении преступления, п. "б" ч.4 ст.229.1 УК РФ, которое относятся к категории особо тяжких.
Вывод суда о том, что А.Н.С., находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью основан на материалах дела непосредственно исследованных в судебном заседании и подтверждается материалами, представленными в апелляционную инстанцию.
Следствием представлены суду доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении А.Н.С.
Медицинского заключения по результатам освидетельствования, проведенного в установленном законом порядке, на предмет наличия заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, А.Н.С. и его защитник суду первой инстанции не представили, также и не представили суду апелляционной инстанции.
Доводы стороны защиты о наличии оснований к изменению ранее избранной меры пресечения на более мягкую, в частности в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
По мнению суда апелляционной инстанции, обвиняемый, опасаясь наказание за содеянное, может скрыться от предварительного следствия. В связи с чем, избрание в отношении него иной меры пресечения не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемому А.Н.С. основаны как на требованиях закона, так и на представленных следствием материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2020 года в отношении А.Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.
Судья - Федоров Е.Г. Дело 22-2802/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(вводная и резолютивная части)
г. Краснодар 29 апреля 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,
при секретаре Мелиоранском А.Ю.,
с участием:
прокурора Харченко Я.С.,
адвоката Волковой А.Ю.,
подозреваемого (с использованием ВКС) А.Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ступиной С.В. в интересах подозреваемого А.Н.С. на постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2020 года, которым
А.Н.С., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированного по месту жительства в <Адрес...>, временно зарегистрированному по месту пребывания до <Дата> в <Адрес...>, <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимому
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.229.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 06 июня 2020 года включительно.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам материала и доводам апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого А.Н.С. и его адвоката Волкову А.Ю., просивших избрать более мягкую меру пресечения, выступления прокурора Харченко Я.С. полагавшего, что постановление суда законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции,
Руководствуясь ст., ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 апреля 2020 года в отношении А.Н.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судья Кузнецова Ю.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка