Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 22К-280/2022
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 22К-280/2022
09 февраля 2022 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам Стребковой Т.Н.
при секретаре Степанове С.А.
с участием:
прокурора Михайлова Д.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М.В.В. на постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М.В.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2021 года, вынесенное УУП ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, и бездействие органа внутренних дел, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя талона-уведомления о приеме заявления о преступлении и неназначении в ходе проверки почерковедческой экспертизы.
Заслушав мнение прокурора Михайлова Д.В., полагавшего необходимым отменить постановление суда ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции
установил:
Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года оставлена без удовлетворения жалоба М.В.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2021 года, вынесенное УУП ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, и бездействие органа внутренних дел, выразившееся в не направлении в адрес заявителя талона-уведомления о приеме заявления о преступлении и неназначении в ходе проверки почерковедческой экспертизы.
В апелляционной жалобе заявитель М.В.В. не соглашается с принятым судом постановлением. В доводах жалобы указывает, что орган дознания до настоящего времени не провел доследственную проверку по сообщению о совершенном преступлении, после которой, по мнению заявителя, должен был направить материал по подследственности. Обращает внимание, что орган дознания не направил ему ни одного процессуального документа для извещения его как заявителя, что является нарушением его прав. Отмечает, что суд надлежащим образом не известил его о дате судебного заседания, что подтверждается приложенными к материалу доказательствами. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в суд 1 инстанции в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель руководителя Марксовского МСО СУ СК РФ по Саратовской области Бурикин Д.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Законность, обоснованность и справедливость решения суда предполагает его вынесение с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, с соблюдением процедуры судопроизводства.
В силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Таким образом, на суд возложена обязанность обеспечения своевременного извещение о месте, дате и времени судебного заседания указанных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ лиц. Только в этом случае, при отсутствии сведений о том, что перечисленные лица настаивают на своем участии, жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие.
Между тем указанные требования закона по настоящему материалу в полном объеме не выполнены.
В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу положений ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Также подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Из представленного материала усматривается, что жалоба заявителя М.В.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2021 года, вынесенное УУП ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, и бездействие органа внутренних дел, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя талона-уведомления о приеме заявления о преступлении непосредственно затрагивает интересы заявителя М.В.В.
Однако, как видно из материала по жалобе, постановление о назначении судебного заседания от 08 ноября 2021 года было направлено заявителю М.В.В. по почте 12 ноября 2021 года, т.е. извещение о времени, месте и дате судебного заседания по рассмотрению его жалобы судом он получил только 18 ноября 2021 года (л.м.32), т.е. после рассмотрения его жалобы по существу. Таким образом, сведений о надлежащем извещении заявителя о месте, дате и времени судебного заседания в представленном материале не имеется.
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения путем ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав и при этом неустранимым в суде апелляционной инстанции, поскольку заявитель М.В.В. не был своевременно извещен о месте, дате и времени судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебное решение подлежит отмене, а материал по жалобе заявителя М.В.В. - передаче на новое судебное разбирательство.
В связи с отменой постановления по указанным основаниям, в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы суд не входит, поскольку они подлежат оценке при новом рассмотрении материала.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Марксовского городского суда Саратовской области от 12 ноября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба М.В.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 октября 2021 года, вынесенное УУП ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, и бездействие органа внутренних дел, выразившееся в ненаправлении в адрес заявителя талона-уведомления о приеме заявления о преступлении и неназначении в ходе проверки почерковедческой экспертизы, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но иным составом.
Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов Саратовской области) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующая судья: Т.Н. Стребкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
