Постановление Приморского краевого суда от 07 мая 2014 года №22К-2801/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2014 года Дело N 22К-2801/2014
 
г. Владивосток. 07 мая 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Рябец Т.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1,
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 марта 2014 года, которым
жалоба ФИО1 на незаконные действия (бездействия) работников следственного отдела по Советскому району г. Владивостока следственного управления следственного комитета РФ по Приморскому краю - возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., мнение прокурора Кана С.К., полагавшей постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Владивостока с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действия (бездействия) работников Следственного отдела по Советскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, указав, что обратился в прокуратуру Советского района с заявлением о привлечении работников ОМ №5 УМВД России по г. Владивостоку к уголовной ответственности. Прокурором Советского района данное заявление направлено для проведения проверки руководителю СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО5, однако до момента обращения в суд в его адрес никаких сведений о принятом решении по заявлению не поступало. ФИО1 в своей жалобе просил запросить материал из следственного отдела по Советскому району г. Владивостока СУ СК по ПК, признать действия (бездействия) работников СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК по ПК незаконными.
Судом в порядке подготовки вынесено вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение. Указывает, что в своей жалобе отразил все необходимые сведения. Полагает, поскольку им обжалуется именно бездействие работников следственного отдела, то он не обязан представлять письменные доказательства. Не согласен с действиями суда по отказу в запросе материала проверки.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
При предварительной подготовке к судебному заседанию судье необходимо выяснить подсудна ли жалоба данному суду, поддана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения по существу.
Как установлено судом первой инстанции, жалоба ФИО1, не отвечает требованиям закона, поскольку в ней не указано, какие именно права и свободы заявителя нарушены, в связи с чем жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. Суд апелляционной инстанции находит, выводы суда обоснованными.
Согласно материалам дела при подачи жалобы, в порядке ст. 125 УПК РФ в суд первой инстанции ФИО1 не приложил каких-либо документов подтверждающих, тот факт, что прокуратурой Советского района, его заявление было направленно в следственный отдел по Советскому району г. Владивостока СУ СК по ПК, а так же не представлено сведений, подтверждающих регистрацию заявления в органах прокуратуры. Кроме того, заявителем не указано существо обращения в прокуратуру Советского района г. Владивостока, его процессуальный статус по делу.
Все доводы жалобы заявителя ФИО1 несостоятельны и удовлетворению не подлежат. Суд апелляционной инстанции полагает, что из-за отсутствия в жалобе сведений, о каком конкретно преступлении ФИО1 в адрес прокуратуры Советского района было направлено сообщение о преступлении, суд первой инстанции был лишен возможности сделать необходимые запросы при подготовке жалобы к рассмотрению.
Судом первой инстанции ФИО1 разъяснено его право после устранения имеющихся недостатков повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Постановление судьи в полной мере соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы, судом не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 марта 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.Ю. Хромина
Справка: ФИО1 содержится <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка