Постановление Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2021 года №22К-2800/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 апреля 2021 года Дело N 22К-2800/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при помощнике судьи Потапове Е.Г.
с участием прокурора Кульба О.Я.
обвиняемого (посредством ВКС) Михайловского С.А.
адвоката (посредством ВКС) Марчукова В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Андрющенко О.В. действующей в интересах обвиняемого Михайловского С.А., на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года, которым
Михайловскому Сергею Андреевичу, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ зарегистрированному и проживающему по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, не женатому, работающему водителем <...>", военнообязанному, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ
продлен срок содержания под стражей на <...>, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Андрющенко О.В., выслушав мнение обвиняемого и адвоката Марчукова В.Н., просивших обжалуемое постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Ейскому району, старшего лейтенанта юстиции Безрукова Н.Е., о продлении срока содержания под стражей Михайловскому С.А. на <...>, то есть до <Дата ...>.
В апелляционной жалобе адвокат Андрющенко О.В., считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, также считает, что не дана оценка письменным материалам, доказывающим, что Михайловский С.А. не скрывался от следствия. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, указывает, что судом безосновательно указано об отсутствии оснований для применения иной меры пресечения, а также считает, что следствием не были предоставлены доказательства о том, что Михайловский С.А. может скрыться или воспрепятствовать следственным действиям. При таких обстоятельствах просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого Михайловского С.А. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ, в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.
В производстве СО ОМВД России по Ейскому району находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Согласно предъявленному Михайловскому С.А. обвинению, <Дата ...> <...> <ФИО>21 с иностранной компанией <...> был заключен контракт (с дополнительными соглашениями) о поставке в срок до <Дата ...> <...> с условием предоплаты. В период времени с <Дата ...> по <Дата ...> в рамках исполнения контракта на счет ООО "РИФ" от иностранной компании TRANSSWIFT CARRIERS PC поступили денежные средства в сумме <...>. До истечения срока исполнения контракта <...>" не были исполнены обязательства на сумму <...>, денежные средства не возвращены, в связи с чем <...>" право требования долга с <...>" договором от <Дата ...> (размер долга, составляющий <...>, определен дополнительным соглашением от <Дата ...>).
Зная, о наличии вышеуказанной задолженности и о том, что
12 октября 2018 г. Щербиновским районным судом Краснодарского края наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете <...>" по иску <ФИО>8 о взыскании задолженности в сумме <...>, <Дата ...> <ФИО>9 продала Михайловскому С.А. 100 % доли уставного капитала <...>", и решением единственного участника <...>" от <Дата ...> Михайловский С.А. назначил себя директором, получив право распоряжаться активами юридического лица.
Михайловский С.А. вступил в сговор с <ФИО>10 и неустановленным лицом, и находясь в городе Ейске Краснодарского края в период времени с <Дата ...> по <Дата ...> заключил от имени <...> трудовые договоры с <ФИО>11, <ФИО>12, <ФИО>13, <ФИО>14, <ФИО>15, <ФИО>16, <ФИО>17, <ФИО>25 <ФИО>18, <ФИО>19, <ФИО>26., <ФИО>20, <ФИО>27., <ФИО>10, на основании которых судами города Ейска, Тимашевского и Ленинградского районов, выданы судебные приказы о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму <...>, однако не смогли довести преступление до конца, в связи с отменой судебных приказов. А после снятия ареста со счета <...>", на основании фиктивных трудовых договоров, посредством системы "<...> направлены платежные поручения, на основании которых с расчетного счета перечислены денежные средства: <Дата ...> на счет <...>; <Дата ...> на счет <ФИО>21 в сумме <...>, <Дата ...> на счет <ФИО>22 в сумме <...>, <Дата ...> на счет <ФИО>10 в сумме <...>; <Дата ...> на счет <ФИО>10 в сумме <...> рублей, тем самым <ФИО>1, <ФИО>10 и неустановленное лицо распорядились денежными средствами, полученными в рамках исполнения контракта с <...> на общую сумму <...> рублей.
В одном производстве с уголовным делом соединено уголовное дело , возбужденное <Дата ...> в отношении <ФИО>10 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело , возбужденное <Дата ...> в отношении <ФИО>10, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное дело возбужденное <Дата ...> в отношении Михайловского С.А., <ФИО>10, <ФИО>21, <ФИО>22 и <...>. по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного в составе организованной преступной группе.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался до <Дата ...>
<Дата ...> Михайловскому С.А. заочно избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и <Дата ...> объявлен его розыск.
<Дата ...> Михайловский С.А. был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91,92 УПК РФ.
<Дата ...> Михайловскому С.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<Дата ...> Ейским городским судом Краснодарского края в отношении обвиняемого Михайловского С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <...> сутки, которая впоследствии продлевалась.
Согласно представленным материалам дела и, не делая выводов о виновности Михайловского С.А., суд апелляционной инстанции находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы адвоката Андрющенко О.В., всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу и мотивировал принятое решение.
Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления Михайловского С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление следователя следственного отдела о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Более того, необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы содержатся в материалах дела и отвечают требованиям закона.
При таких обстоятельствах продление обвиняемому Михайловскому С.А меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.
Оснований, препятствующих содержанию Михайловскому С.А под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3.
При рассмотрении ходатайства, суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности Михайловского С.А., мотивировал принятое решение, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности обжалуемого постановления суда опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.
С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства обвиняемого и адвокатов об изменении меры пресечения обвиняемому Михайловскому С.А. с заключения под стражей на домашний арест - отказать.
Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2021 года, которым Михайловскому Сергею Андреевичу, продлен срок содержания под стражей на <...>, то есть до <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Андрющенко О.В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка