Постановление Приморского краевого суда от 24 апреля 2014 года №22К-2800/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 апреля 2014 года Дело N 22К-2800/2014
 
г. Владивосток 24 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего Хроминой Н.Ю.
при секретаре Ладысевой Л.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Усовой О.В., поданной в защиту интересов обвиняемого ФИО1, апелляционной жалобе потерпевшей ФИО4
на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 апреля 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... края, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,
Срок содержания под стражей продлен до 02 месяцев 25 дней, то есть до ... включительно.
Заслушав доклад судьи Хроминой Н.Ю., пояснения обвиняемого ФИО1, полученные посредством видеоконференцсвязи, выступление защитника адвоката Усовой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и просивших постановление суда изменить, мнение потерпевшей ФИО4, просившей постановление отменить, ФИО1 изменить меру пресечения на иную, возражения прокурора Железной Ю.В., полагавшего апелляционные жалобы оставить без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 12.05.2014 года обратился следователь СО по Советскому району г. Владивостока Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю ФИО6, указав, что срок содержания ФИО1 под стражей заканчивается ... года, однако закончить следствие в установленный законом срок не представляется возможным, т.к. в ходе предварительного следствия необходимо дополнительно допросить ФИО1 P.O. в качестве обвиняемого, провести очную ставку между ФИО1 P.O. и ФИО7 и с учетом собранных доказательств предъявить ФИО1 обвинение в новой редакции, выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Расследование уголовного дела представляет особую сложность, в связи с проведением большого объема следственных действий и выявлением новых эпизодов преступной деятельности ФИО1 P.O.
В судебном заседании суда первой инстанции следователь ФИО6 поддержал ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
Обвиняемый ФИО1 и адвокат Усова О.В. с заявленным ходатайством не согласились, просили изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на иную несвязанную с лишением свободы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Усова О.В. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест или денежный залог в размере 100000 - 150000 рублей. Несогласна с тем, что суд принял во внимание тот факт, ФИО1 не проживает по адресу регистрации, а живет на съемной квартире, поскольку законодательством предусмотрено, что мера пресечения в виде домашнего ареста, может быть избрана в жилом, помещении в котором подозреваемый и обвиняемый, проживают на любых законных основаниях. Указывает, что посредственная характеристика по месту жительства со съемной квартиры, и неоднократность привлечения ФИО1 к административной ответственности не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей. Полагает, что суд не принял во внимание мнение потерпевшей ФИО4, которая пояснила в судебном заседании о том, что примирилась с ФИО1 и не опасается за свою жизнь., так же суд не принял во внимание, что следствием у обвиняемого изъяты телефон и иные вещи в связи с чем он не имеет контактов свидетелей и не может оказать на них воздействие. Следствием не представлено доказательств того, что ФИО1может скрыться от органов предварительного следствия или оказать давление на свидетелей. Указывает, что с момента избрания меры пресечения до её продления следователем было проведено только одно следственное действие. Полагает, что избранная мера пресечения не с ответствует тяжести предъявленного обвинения. ФИО1 не имеет действующего заграничного паспорта и недвижимого имущества на пределами РФ. ФИО1 подано ходатайство о заключении досудебного соглашения. Указывает, о том, что ФИО1 была получена травма, в связи с чем ему необходимо пройти длительный курс лечения, который не возможно получить в условиях содержания под стражей. Полагает, что изменились основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку ФИО1 пытается загладить свою вину перед потерпевшей, возместил ей ущерб.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО4 просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на иную не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что примерилась с обвиняемым, ей возмещен ущерб в полном объеме, никаких угроз и давления со стороны ФИО1 в ее адрес не поступает. Полагает, что её мнение не было учтено в полном объеме.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из материалов дела, ... ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
... постановлением Советского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
... ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
... руководителем СО по Советскому району г. Владивостока СУ СК РФ по ПК ФИО9 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего на 3 месяца, то есть до ... года.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 суд пришёл к выводу, что обстоятельства, учтённые судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились При этом суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления, против собственности граждан, совершенного путем обмана, относящегося к категории средней тяжести. ФИО1 знаком с потерпевшей и свидетелями, знает их место жительства и контактные телефоны. Кроме того, он не проживает по месту регистрации, до задержания проживал в съемной квартире, где участковым уполномоченным характеризуется неопределенностью поведения, соседи по лестничной площадки его не знают, он неоднократно привлекался к административной ответственности.
Доводы жалобы адвоката о том, что суд необоснованно принял во внимание тот факт, что ФИО1 не проживает по адресу регистрации, а до задержания проживал в съемной квартире, не состоятельны. Как следует из представленной характеристики УУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Владивостоку ФИО10 ФИО1 по адресу: ... проживал с начала 2014 года, что свидетельствует о непродолжительном сроке проживания и отсутствии постоянного места жительства. Так же суду не представлено документов подтверждающих, что обвиняемый является нанимателем данного жилого помещения или проживает в нем на иных законных основаниях.
Суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы адвоката о том, что посредственная характеристика по месту проживания в съемной квартире, и неоднократность привлечения к административной ответственности не могут служить основанием для продления срока содержания под стражей, не обоснованными. В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанные обстоятельства, как материалы характеризующие личность ФИО1
Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Усовой О.В. о наличие у обвиняемого травмы, об отсутствии у ФИО1 намерений оказывать давление на потерпевшую и свидетелей, а также намерения скрыться от органов следствия и отсутствие возможности покинуть территорию РФ, заявлялись в суде первой инстанции и были оценены судом при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы законными и обоснованными.
Судом дана оценка состоянию здоровья ФИО1, на основании магнитно-резонансной томографии от ... и сделан правильный вывод об отсутствии у него заболевания, включённого в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей.
Как следует из постановления, судом принято во внимание мнение потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании просила освободить ФИО1 из под стражи, в связи с возмещением ей причиненного ущерба. Мнение потерпевшей судом оценено в совокупности с иными обстоятельствами дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб в данной части несостоятельными.
На основании вышеизложенного вывод суда о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, представляется обоснованным.
Запрошенный органами предварительного следствия срок содержания обвиняемого под стражей суд расценил как разумный, не противоречащий требованиям ч. 7 и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, обусловленный как сложностью уголовного дела, в связи с проведением большого объема следственных действий, так и необходимостью проведения процессуальных действий, направленных на выполнение требований ст. 217 УПК РФ как самим ФИО1, так и его защитниками, а также для соблюдения требований ст. 221 УПК РФ в целях обеспечения возможности прокурору рассмотреть дело, поступившее с обвинительным заключением, а равно соблюдения требований ст. 227 УПК РФ для обеспечения возможности суду назначить уголовное дело к слушанию до истечения срока содержания под стражей.
Довод жалобы о том, что никаких следственных действий в период с избрании меры пресечения в виде содержания под стражу и до момента её продления в отношении ФИО1 не проводилось, не обоснованны, как видно из представленных материалов, следствием в этот период времени проводилась работа по сбору характеризующего материала, направлялись запросы о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности, проводились допросы свидетелей, потерпевшей.
Доводы жалобы о том, что возможно изменение меры пресечения на иную в связи с тем, что ФИО1 подано ходатайство о заключении досудебного соглашения, удовлетворению не подлежат, поскольку до настоящего времени досудебное соглашение о сотрудничестве не заключено. Кроме того, после заключения указанного соглашения стороны не лишены возможности с учетом новых обстоятельств обратиться к следователю либо в суд об изменении меры пресечения на менее строгую.
При таких обстоятельствах оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест или денежный залог, а следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционных жалоб - не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, либо других нарушений, влекущих отмену или изменение постановления из представленных материалов не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 апреля 2014 года, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Усовой О.В., поданную в защиту интересов обвиняемого ФИО1, апелляционную жалобу потерпевшей ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Н.Ю. Хромина
Справка: ФИО1 отбывает наказание <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка