Дата принятия: 08 июля 2014г.
Номер документа: 22К-2799/2014
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 июля 2014 года Дело N 22К-2799/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 8 июля 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Фоменко А.П.,
при секретаре Тюрине А.В.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Прокопенко А.В.,
заявителя Объедкова Д.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 8 июля 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Объедкова Д.С. на постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года, в соответствии с которым,
жалоба Объедкова <.......> на постановление следователя Михайловского межрайонного следственного отдела СК СУ РФ по Волгоградской области Матвеева В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2013 года оставлена без удовлетворения.
Выслушав выступления заявителя Объедкова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Прокопенко А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
осуждённый Объедков Д.С. обратился с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя Михайловского межрайонного следственного отдела СК СУ РФ по Волгоградской области Матвеева В.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2013 года.
В обосновании доводов жалобы указал, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято следователем без его опроса, сотрудники полиции, от которых приняты объяснения, являются заинтересованными лицами, объяснения свидетелями даны в январе 2014 года, хотя решение по материалу принято в сентябре 2013 года. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вручено ему только в январе 2014 года.
Суд вынес вышеуказанное постановление.
В апелляционной жалобе Объедков Д.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обосновании доводов жалобы указывает на то, что судом рассмотрена жалоба в его отсутствие и в отсутствие защитника, чем нарушены нормы ст. 125 УПК РФ и его права. Оспаривает факт истребования от него следователем объяснения 4 марта 2013 года в ИВС г. Михайловка, поскольку в указанное время там не находился. Утверждает о том, что опрос свидетелей по материалу проверки проводился после 9 сентября 2013 года, то есть даты принятия по материалу решения. Обращает внимание на то, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2013 года ему вручено в январе 2014 года. Просит постановление суда отменить.
Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Постановление признаётся законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ на стадии досудебного производства могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из представленного материала следует, что старшим следователем Михайловского межрайонного СО СУ СК России по Волгоградской области Матвеевым В.В. в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Объедкова Д.С. по факту неправомерных действий сотрудников МО МВД «Михайловский» фио-1 и фио-2, в том числе по факту незаконной передачи ему наркотических средств сотрудниками полиции, оказания давления на него и его сожительницу с целью дачи в пользу фио-1. показаний, по фактам незаконных действий указанных лиц с наркотическими средствами проведена проверка, по итогам которой 9 сентября 2013 года им вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Михайловский районный суд Волгоградской области, рассмотрев жалобу заявителя Объедкова Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ, с достаточной полнотой проверил все его доводы и пришёл к верному выводу о законности и обоснованности вышеназванного постановления следователя, как вынесенного уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона на основании достоверных данных, полученных в ходе произведённой проверки.
Выводы суда в постановлении убедительно мотивированы, оснований подвергать их сомнению не имеется.
Судебное разбирательство по жалобе Объедкова Д.С. в порядке ст. 125 УПК РФ проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции тщательно проверил и дал надлежащую оценку всем доводам заявителя, аналогичным тем, что содержатся и в его апелляционной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения.
При этом из истребованных материалов дела усматривается, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о желании осуждённого Объедкова Д.С. непосредственно участвовать в судебном заседании при рассмотрении его жалобы. Суд обоснованно принял решение о рассмотрении жалобы заявителя без его участия, при этом исходил из того, что в настоящее время Объедков Д.С. отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору суда, а этапирование осуждённых для участия в судебном заседании при рассмотрении их жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, действующим законодательством не предусмотрено. Каких-либо ходатайств от осуждённого Объедкова Д.С. об участии защитника или представителя при рассмотрении его жалобы, не заявлялось. Нарушений конституционных прав и интересов осуждённого Объедкова Д.С. при рассмотрении судом первой инстанции поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, не усматривается.
Доказательств невозможности истребования 4 марта 2013 года следователем объяснения от Объедкова Д.С. в ИВС г. Михайловка, а также опроса лиц по материалу фактически после принятия по нему решения, судам не представлено.
Факт несвоевременного вручения заявителю копии постановления от 9 сентября 2013 года, свидетельствовать о его незаконности не может.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в апелляционном порядке, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Михайловского районного суда Волгоградской области от 17 марта 2014 года по жалобе Объедкова <.......> в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу Объедкова <.......> - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья
А.П. Фоменко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
