Постановление Краснодарского краевого суда от 21 мая 2020 года №22К-2798/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 мая 2020 года Дело N 22К-2798/2020
Город Краснодар 21 мая 2020 года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего - Храбана С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.Р.,
с участием прокурора Шаповаловой Е.Г.,
заявителя К.,
адвоката Леонова Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе К. на постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года, которым жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, вынесенного следователем СО по Каневскому району СУ СК РФ по КК Сергиенко А.В., оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года жалоба К., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, вынесенного следователем СО по Каневскому району СУ СК РФ по КК Сергиенко А.В., оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе с дополнениями к ней К. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В доводах своей жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Резанова Т.А. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования в районный суд по месту производства предварительного расследования постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих дознание и предварительное следствие, а также прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Данные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Как правильно установлено судом первой инстанции следователь СО по Каневскому району СУ СК РФ по КК Сергиенко А.В. проводил проверку по заявлению К. по факту неисполнения решения суда главой администрации Каневского сельского поселения <Адрес...> Р. и по результатам проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ им принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.
Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 09.02.2012 N 3, от 28.01.2014 N 2, от 24.05.2016 N 23, от 29.11.2016 N 56) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Суд выполнил указанные требования Постановления Пленума Верховного суда РФ.
Выводы суда о законности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела основаны на представленных в судебном заседании материалах, непосредственно исследованных в судебном заседании, а поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе К. не соответствуют этим материалам и требованиям действующего законодательства.
При проверке материалов дела судом апелляционной инстанцией не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Каневского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2020 года, которым жалоба К. на постановление следователя СО по Каневскому району СУ СК РФ по КК Сергиенко А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата>, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Судья С.В. Храбан.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка