Постановление Астраханского областного суда от 19 ноября 2020 года №22К-2798/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2020 года Дело N 22К-2798/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухатовской И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Убушаева В.П.,
заявителя - адвоката Наточиевой М.В. в интересах Мирошниченко Г.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Наточиевой М.В. в интересах Мирошниченко Г.Ф. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2020 г., которым прекращено производство по жалобе адвоката Наточиевой М.В. в интересах Мирошниченко Г.Ф. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области Акмамбетовой Г.Р.
Заслушав доклад судьи Сухатовской И.В., выступление адвоката Наточиевой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Убушаева В.П., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель - адвокат Наточиева М.В. в интересах Мирошниченко Г.Ф. обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО4, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство Мирошниченко Г.Ф. от 17.09.2020 о возврате изъятых документов, принадлежащих ООО "<данные изъяты>".
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 октября 2020 г. производство по жалобе адвоката Наточиевой М.В. в интересах Мирошниченко Г.Ф. в порядке ст. 125 УПК РФ прекращено.
В апелляционной жалобе адвокат Наточиева М.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, как не соответствующее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, принять решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, утверждая, что не представлением ответа на ходатайство Мирошниченко Г.Ф. должностное лицо, бездействие которого обжалуется, учинением препятствий хозяйственной деятельности ООО "<данные изъяты>", директором которого является Мирошниченко Г.Ф., умышленно нарушило права её доверителя и данного юридического лица. Отмечает, что представленное в суд постановление заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области от 19.09.2020 о рассмотрении ходатайства Мирошниченко Г.Ф., которое, якобы, направлено ей почтой 05.10.2020, не является ответом на ходатайство о возврате Устава и свидетельств, поскольку содержит ответ на иное ходатайство, в частности, о возврате документов, принадлежащих лично Мирошниченко Г.Ф., как практикующему врачу, несмотря на то, что в этой части бездействие органов следствия не обжаловалось, при этом суду не представлено сведений с отметкой почтового отделения о направлении указанного постановления почтой заявителю. Утверждает, что до настоящего времени её доверителем ответ на ходатайство от 17.09.2020 не получен, и сведений об этом суду не представлено, поэтому оснований для прекращения производства по жалобе не имелось.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления следователя, дознавателя и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднять доступ граждан к правосудию, непосредственно связанные с полномочиями следователя, дознавателя по осуществлению уголовного преследования и регламентированные уголовно-процессуальным законодательством, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
По смыслу закона, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений, действий должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то производство по жалобе подлежит прекращению.
Судом установлено, что в производстве следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области находится уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. "а", "б" ч.2 ст. 238.1 УК РФ, в отношении Мирошниченко Г.Ф., являющейся директором ООО "<данные изъяты>", где 16 июня 2020 г. проведен обыск, в ходе которого изъяты документы данного Общества.
17 сентября 2020 г. Мирошниченко Г.Ф. обратилась к заместителю руководителя СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 с ходатайством о возврате документов, изъятых в ходе обыска в ООО "<данные изъяты>", и неполучение ответа на данное ходатайство послужило основанием для её обращения 05.10.2020 в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
Из материалов жалобы следует, что заявитель выражает несогласие с бездействием заместителя руководителя следственного органа, выразившемся в не представлении ответа на ходатайство Мирошниченко Г.Ф. о возврате документов, заявленное 17.09.2020.
19.09.2020 заместителем руководителя СО по Кировскому району г. Астрахани СУ СК РФ по Астраханской области ФИО4 вынесено постановление, которым рассмотрено и частично удовлетворено ходатайство Мирошниченко Г.Ф. от 17.09.2020, при этом копия указанного постановления 21.09.2020 направлена заявителю, что следует из реестра на корреспонденцию, сданную следственным органом в почтовое отделение.
Помимо того, в заседании суда апелляционной инстанции адвокат Наточиева М.В. подтвердила, что все документы, о возврате которых ходатайствовала Мирошниченко Г.Ф., выданы ей следователем 29.10.2020, о чем представила на обозрение суда соответствующую расписку.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда, который, сославшись на абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10 февраля 2009 года, прекратил производство по жалобе, поскольку отсутствует предмет обжалования и основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Кировского районного суда гор. Астрахани от 9 октября 2020 года о прекращении производства по жалобе адвоката Наточиевой М.В. в интересах Мирошниченко Г.Ф. о признании незаконным бездействия заместителя руководителя следственного отдела по Кировскому району г. Астрахани следственного управления Следственного комитета РФ по Астраханской области ФИО4, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка